臺灣高等法院111年度聲再字第155號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第155號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第155號再審聲請人即受判決人 卓志漢
（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院110年度台上字第849號，中華民國110年1月28日第三審判決（第二審案號：本院109年度上訴字第1224號；第一審案號：臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1820號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度撤緩毒偵字第315、316、317號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按「聲請再審，由判決之原審法院管轄」、「判決之一部曾經上訴，一部未經上訴，對於各該部分均聲請再審，而經第二審法院就其在上訴審確定之部分為開始再審之裁定者，其對於在第一審確定之部分聲請再審，亦應由第二審法院管轄之」、「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之」、「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第426條第1項、第2項、第3項、第429條、第433條分別定有明文。再刑事訴訟法第429條之立法目的係為確定聲請再審之案件及其範圍，查再審聲請人即受判決人卓志漢（下稱聲請人）以聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟本院審酌聲請人目前另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中，其聲請再審之案件並無與別案混淆或範圍不明之虞，且本件再審之聲請不合法（詳後述），因認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調取本案歷審判決繕本予以審認即可，先予敘明。
二、次按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，是如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，並向該下級審法院為之，始為正辦。
三、本院之判斷
(一)聲請人因犯施用第一級、第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第1820號判決各處有期徒刑6月、6月、5月、7月、7月（施用第一級毒品部分）、2月（施用第二級毒品部分），不得易科罰金之罪應執行有期徒刑1年，得易科罰金之罪應執行有期徒刑1年3月。聲請人不服該判決提起上訴，經本院以109年度上訴字第1224號判決認其上訴顯無具體理由，屬違背法律上之程式而從程序上予以駁回上訴，聲請人不服提起第三審上訴，再經最高法院以110年度台上字第849號判決認其(1)施用第一級毒品部分，上訴均為違背法律上之程式，從程序上予以駁回上訴；(2)施用第二級毒品部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且經第一審及第二審均為有罪之論斷，該部分自不得上訴於第三審法院，此部分上訴亦為法所不許，一併駁回在案，有臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1820號刑事判決、本院109年度上訴字第1224號刑事判決、最高法院110年度台上字第849號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，則本案為實體判決確定者，乃第一審法院即臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1820號刑事判決甚明。
(二)觀諸聲請人所提聲請再審狀，其上載明案號為110年度台上字第849號，該書狀內並無隻字片語提及本院上開案號，足認聲請人應係對最高法院110年度台上字第849號判決聲請再審。揆諸前揭說明，聲請人若欲聲請再審，應以臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1820號確定判決為聲請再審之客體，並向臺灣桃園地方法院為之，方為適法。據此，聲請人對上揭第三審判決聲請再審，其聲請再審之程序顯不合法，且無從補正，應予駁回。
四、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年3月22日
刑事第十八庭審判長法官何俏美
法官葉乃瑋法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏淑華中華民國111年3月24日