臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第473號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

114年度抗字第473號

抗告人

即受刑人 陳文峯

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年6月19日刑事裁定（114年度聲字第367號）提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

　　理　由

一、抗告人即受刑人陳文峯（下稱抗告人）之抗告意旨略以：抗告人因後尚有多起另案尚未裁判，已於原審意見表上說明後有另案，請暫緩定刑等意見，懇請撤銷原裁定，准予受刑人於另案判決後，自行以書狀聲請數罪併罰定其應執行刑，以維抗告人最有利之權益等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易刑處分之罪與不得易刑處分之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑。至於請求定刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法雖無明文，惟衡諸該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，但為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，濫用前揭選擇權，影響法院定應執行刑裁定之實體安定與妥當，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有出於錯誤或非出於自由意志等瑕疵，應認管轄法院已裁定而生實體裁判力，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，言明無意請求合併定刑者，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。（最高法院113年度台抗字第64、1746號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠原裁定以抗告人因犯竊盜等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，且屬刑法第50條第1項但書規定之情形。又檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，故認檢察官之聲請為正當，酌以抗告人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，並參抗告人之意見後，裁定應執行有期徒刑3年8月。

　㈡惟查，抗告人於原審裁定前之114年5月29日定刑意見調查表中，既已勾選「有意見」，並敘述：因後面有案件未判決，近期判決後自行一併呈狀紙聲請定刑等語(見原審卷第35頁），復於本院訊問時表示：我想要等其他件都判決後再定應執行刑，我在苗栗地院表示意見的時候，就有請求不要定刑，我要撤回聲請定刑的請求等語（見本院卷第66頁）。則抗告人於原審114年6月19日裁定生效前，既已經變更原本意向，向原審表示欲待另案判決後再自行聲請定刑，而有撤回先前聲請定刑請求的意思，揆諸前揭說明，本件檢察官之聲請即難認合法，應予以駁回。而原審未於裁定前釐清抗告人於定刑意見調查表中所陳述之真意，仍逕依檢察官之聲請而裁定其應執行之刑，自有未洽，本件抗告為有理由，應將原裁定撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金　珍　華

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日