臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第140號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 黃維貞
被 告 鄭文章
鄭振如
力美暖
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年4月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰伍拾元，及自民國
一○二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計
算之利息，暨自民國一○二年七月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰伍拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鄭振如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告鄭文章前邀同被告鄭振如、力美暖擔任連帶
保證人向原告申辦就學貸款，並約定應於學業完成後滿1年
之日開始償還，嗣未依約還款，尚積欠如主文第1項所示本
息。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連
帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、㈠被告鄭文章則以：伊有欠就學貸款，對於金額沒有意見等
語為辯。
㈡被告力美暖則以：對原告請求不爭執等語為辯。
㈢被告鄭振如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經其提出放款借據（就學貸款專用）、
就學貸款撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單等件為證(
見本院卷第6至13頁)。被告鄭文章及力美暖對原告主張之
事實不爭執，依民事訴訟法第436條、第280條第1項前段
規定，視同自認；被告鄭振如未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第28
0條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是堪認原告主
張應為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月17日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月17日
書記官吳慕瑩