臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第244號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林鯤進
被 告 蔡財富
林秀粉
蔡秋慧
蔡秋楓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 蔡清海 遺產清償已報明債權後之賸餘遺產
範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰肆拾捌元，及自民
國九十八年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十八
點二五計算之利息。
被告應於繼承被繼承人蔡清海遺產清償已報明債權後之賸餘遺產
範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰壹拾陸元，及自民
國九十八年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四
點九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之被繼承人蔡清海於民國93年7月15日
向其申請現金卡使用，尚積欠本金新臺幣（下同）167,548
元及利息未給付；又蔡清海於93年11月19日向其貸款，尚積
欠本金122,165元及利息未給付，而蔡清海已於96年9月1日
死亡，其繼承人即被告等均已依法聲請限定繼承，爰依現金
卡使用契約、消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人蔡清海遺產所得範圍內連
帶給付原告167,548元，及自98年3月25日起至清償日止，按
週年利率百分之18.25計算之利息；㈡被告應於繼承被繼承
人蔡清海遺產所得範圍內連帶給付原告122,216元，及自98
年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利
息。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則抗辯：被告業已辦理限定繼承，且部分銀行於渠等繼
承後曾聲請拍賣繼承之財產，原告亦有分配到部分金額，況
其不知積欠銀行之債務為何。並聲明：原告之訴駁回；訴訟
費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告等之被繼承人蔡清海積欠其現金卡債務及消費
借貸債務未清償之事實，業據提出與所述相符之現金卡申請
書、現金卡約定條款、帳務明細、易貸金申請書、易貸金貸
款應行注意事項、債權明細查詢、客戶帳務查詢、信用紀錄
查詢、繼承系統表及本院96年度繼字第2085號裁定等資料為
證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定
外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施
行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施
行法第1條定有明文。復按繼承人得限定以因繼承所得之遺
產，償還被繼承人之債務；繼承人於知悉其得繼承之時起三
個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前條規定陳報法院
時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一
定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所
定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得
就賸餘遺產，行使其權利，修正前民法第1154條、第1156條
第1項、第1157條第1項、民法第1162條分別定有明文。被告
等之被繼承人蔡清海於96年9月1日死亡，被告等人於96年10
月24日向本院聲請限定繼承，經本院於96年12月24日以96年
度繼字第2085號裁定公示催告債權人於公告催告最後登載新
聞紙之翌日起6個月內向繼承人即被告報明其債權，而原告
未於該段期間內申報其債權，且為被告所不知，兩造就此並
無爭執，且經本院調閱上開卷宗查明無訛，揆諸上開規定，
原告僅得就被告繼承被繼承人蔡清海之遺產清償已報明債權
後賸餘遺產範圍請求。從而，原告本於現金卡使用契約、消
費借貸契約、限定繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承
人蔡清海之遺產清償已報明債權後之賸餘遺產範圍內連帶給
付167,548元，及自98年3月25日起至清償日止，按週年利
率百分之18.25計算之利息；122,216元，及自98年3月25日
起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國103年4月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月16日
書記官蘇玟心