臺灣新北地方法院99年度聲字第3174號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第3174號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月02日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第3174號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害性自主等案件，聲請人不服本院法官於民國99年
6月15日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押或變更處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告甲○○於警詢、偵查及審理中坦承有為起訴書（案號：99年度偵字第15105號）犯罪事實欄一、（一）、（二）、（四）所載之竊盜之犯行，另有證人葉國岱、 許淑鑫 、 陳沛沅 之證述附卷可稽，可認被告竊盜犯嫌重大，再被告於民國98年12月2日甫因竊盜案件執行出監，即於99年5月8日自0時40分許至1時43分許間，短短2小時內，即連續3次持自備鑰匙竊取他人車輛，而犯本件竊盜案件，堪知被告只要臨時需代步工具，即可能起意恣為侵奪他人財產法益之竊盜行為，則其具有反覆實施同一犯罪之虞情形甚明，再觀諸被告之全國刑案資料查註表可知，被告自
89年迄98年12月2日徒刑執行完畢為止，即一再因犯竊盜案件而遭法院判刑有罪確定在案，更堪證先前徒刑之執行，對被告惡行，並未能收喝阻之效，是未將被告羈押實難杜絕被告再犯竊盜罪之可能，而有施以預防性羈押之必要，若放任其在外，恐有危害社會治安之虞。且被告又供承有妻小在家，妻子另患有憂鬱症，被告即犯本件竊盜案與強制性交案件，實難認被告之家庭功能已正常發揮，而應認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，而應裁定將被告羈押，詎原審法官於99年6月15日訊畢，竟准以新臺幣（下同）20萬元交保，因對該刑事裁定不服，依法提出抗告，請撤銷原裁定，更為適法之裁定。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第
418條第2項後段定有明文。再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。查本件被告之羈押程序係由法官於移審時訊問後所為，應係受命法官之處分，本件具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、本件被告涉嫌妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於99年6月15日訊問後，以被告就其中3次竊盜案件業已坦承犯行，且核與卷證資料相符，另審酌本件雖被告多次竊取機車，而有反覆實施竊盜之羈押原因；惟考量被告係機車沒油，始另行起意再度偷車換騎，且被告已釋明有正常家庭及工作，因認被告並無羈押之必要性；再衡酌本件被告停止羈押後，非予重保，被告顯難到庭接受審判，而准以交保20萬元，始准予被告停止羈押，核係基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀，而依職權妥適裁量，並兼顧刑事追訴之順暢執行及人權保障。本院審核上情，經核上揭所為關於是否有羈押必要之處分無誤，爰駁回本件聲請。另本件被告於99年6月15日經准具保停止羈押，惟於同日因覓保無著，現仍由本院羈押審理中，末此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第
220條，裁定如主文。中華民國99年7月2日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國99年7月2日