臺灣高等法院98年度抗字第397號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第397號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月01日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第397號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國98年4月14日裁定（98年度撤緩字第38號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：有關受刑人於97年4月2日所犯案件，於警方查獲時，受刑人並不知外號pp者，所交付係毒品，警方卻誤導是受刑人購買。而因法院判決可易科罰金，所以沒上訴，當時也沒說會撤銷前案緩刑。此案全遭警方誤導。再者受刑人於緩刑後，努力與銀行協商償還債務，且工作不順，實無財力再吸毒。而父母年高體邁，若撤銷緩刑，恐無緣再見父親，請撤銷原裁定，駁回檢察官聲請等語。
二、原裁定略以：①聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第401號判決處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於民國97年4月7日確定。於緩刑期前即97年4月2日更犯持有第2級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第3119號判決處拘役50日，於97年10月13日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，足認有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。②經查：有關受刑人甲○○上開犯案情形，有臺灣高等法院97年度上訴字第401號，臺灣臺北地方法院97年度簡字第3119號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足佐 ，堪認其確係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定無訛。審酌兩案犯行、情節綜合觀之，足認其不知悔悟自新，原所犯販賣第2級及第3級毒品罪所宣告之緩刑難收其預期效果，有執行之必要，因認檢察官聲請為有理由，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷其緩刑之宣告等語。
三、按刑法第75條之1第1項第1款規定：受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。所謂得撤銷緩刑，係指本於合目的性之考量，審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要而言。本件原審審酌受刑人前後二案，均係毒品案件，且於前案諭知緩刑後數日，又犯後案，因認不知悔悟自新，宣告之緩刑難收其預期效果，而准檢察官聲請，諭知撤銷緩刑宣告等情，核無不合。抗告意旨爭執後案遭警方誤導，並未犯案云云，為實體爭執，非本件所得審酌，此部份即無理由，至於抗告人之經濟狀況，或父母健康等情，固值同情，惟均非得為不撤銷緩刑之正當理由。綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年6月1日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國98年6月1日