裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第703號刑事判決
裁判日期：民國94年09月28日
裁判案由：違反廢棄物清理法
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第703號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○原名鄭瑞珉
七巷七之選任辯護人 林清漢 律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（92年度偵字第17178號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○（原名鄭瑞珉）於民國91年12月間，受乙○○之託，進行乙○○與他人共有，位於桃園縣○○鎮○○○段第611地號土地之土質改良工程，其明知未依廢棄物清理法規定，領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件者，不得從事廢棄物之貯存、清除或處理業務，竟仍基於違反廢棄物清理法之犯意，擅自僱工自不詳處所載運含有磚塊、水泥塊之營建廢棄物，鋪設在上開土地之進出地面上，方便車輛進出，而從事廢棄物之清除、處理。嗣先後於91年12月24日上午10時50分、同年12月27日下午3時10分許，為警會同桃園縣楊梅鎮公所稽查人員丙○○、甲○○在上址當場查獲，因認被告所為，涉有廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法處理廢棄物罪嫌。
二、訊據被告丁○○固坦承於上揭時間、地點，受地主乙○○之託，在上開土地從事土質改良工程等事實，惟堅決否認有何違反廢棄物清理法之犯行。辯稱：伊做的不是廢棄物，而是乾淨土方，現場臨時道路的磚塊、水泥塊也不是伊鋪的云云。辯護人並辯稱：縱然現場道路係被告所鋪設，惟鋪設使用之磚塊、水泥塊均係剩餘土石方，應非廢棄物，退步言之，縱認被告載運之剩餘土石方係廢棄物，然行政院對營建廢棄物之處理方法，先後有多次函釋，實非被告所能熟知，則被告誤認其載運的土石非廢棄物，主觀上亦欠缺違法性認識，應不為罪云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，公訴意旨認被告丁○○涉有前揭違反廢棄物清理法之罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙○○、甲○○、乙○○之證詞、楊梅鎮公所執行廢棄物清理法查核工作記錄表、土質改良同意書、現場照片數張等件，為其論據。經查：
（一）目擊證人 鄭瑞泉 於檢察官偵查中指稱：「（現場有回填）營建廢棄物，（白天）挖洞將石頭載走，晚上回填，該處未申請開挖」等語（92年度他字第267號卷第12頁反面），證人甲○○於檢察官偵查中亦證稱：「現場有營建廢棄物如磚塊、水泥等，用來鋪馬路方便車子出入。是填廢土方、黃土，沒有填磚塊、水泥進去。除馬路是用營建廢棄物舖設之外，其他地方沒有營建廢棄物」等語（同上卷第24頁反面、第25頁），證人丙○○於檢察官偵查中亦證稱：「（該處堆置的廢棄物作何用？）鋪馬路防止地下下陷。整地處沒有水泥磚塊，他們是要把石頭挖走，填泥土進去。沒看見該處有回填營建廢棄物，我們看到的是乾淨的土方」等語（同上卷第25頁）。甲○○、丙○○嗣後在本院審理時，並均為相同證述（93年度壢簡字第1199號卷93年12月27日筆錄，本院94年8月24日筆錄）。另觀諸現場照片（92年度他字第267號卷第15頁、第36頁），該處遺留之洞穴面積甚大，垂直深度甚深，周邊截口方整，顯係意在採取地下砂石（俗稱級配），並有以磚塊、水泥鋪設而成，可供車輛進出之臨時道路。此外，復有桃園縣政府92年6月17日府地用字第0920126503號函暨所附楊梅鎮公所查報資料、相關公文、處分書、送達證明文件、現場照片等資料附卷可稽（92年度他字第267號卷第21頁、第29頁至第47頁）。據此，足徵上揭證人之指述屬實，可以採信，該處確有違法採取砂石，及以磚塊、水泥堆置臨時道路之不法情事。
（二）被告丁○○於檢察官偵查中自承：伊受乙○○委託，從事本件土地開挖之整治工程等語（92年度偵字第17178號卷第30頁），核與證人即桃園縣政府楊梅鎮公所稽查人員甲○○、丙○○分別於本院審理時證稱：伊等每次去現場時，都有看到被告在現場，也都是被告在指揮現場砂石車進出等語（93年度壢簡字第1199號卷第19頁），均屬相符。
且卷附91年12月24日「楊梅鎮公所執行廢棄物清理法查核工作紀錄表」及其處理查報表上亦載明被告為現場負責人等語（92年度他字第267號卷第30頁、第37頁）。而證人乙○○對上揭道路之來源，則於檢察官偵查中證稱：「‧‧‧是朋友請他（按：即被告）來，叫他做到可以工作為止，沒說要如何做，大貨車進出之路是被告填的，上面有一些磚塊、水泥塊鋪路，沒有紙屑。進出之路的木頭，也是被告帶過來的‧‧‧」等語（92年度偵字第17178號卷第7頁、第8頁）。是故，該處以磚塊、水泥鋪設之臨時道路，係被告所為一節，應無疑問。
（三）被告雖辯稱：伊做的是乾淨土方，並非廢棄物，而現場臨時道路亦非伊所鋪設云云，與上開事證不符，且衡諸本件土地原先並無地上建物，即便進行開挖整治，亦無憑空出現磚塊、水泥塊等營建拆除物之理，被告向乙○○承包本件地面整治工程，並在現場親自監工，亦無其他包商介入運作，該臨時道路又係為方便施工車輛進出所鋪設而成，以此論之，被告對上揭鋪設道路所用之磚塊、水泥塊來源，豈能諉為不知？其所辯：道路非伊鋪設云云，自不足採信。
（四）辯護人雖辯稱略以：歷年來行政院及其所屬環境保護署（下簡稱環保署）、內政部等機關，先後就營建廢棄土之認定及處理方式，頒佈各種行政命令以資規範，如行政院86年12月31日台86字第52109號函、行政院環保署89年5月
8日（89）環署廢字第0020159號函、90年11月1日（90）環署廢字第0066455號函、「營建廢棄土處理方案」、內政部頒「營建事業廢棄物再利用管理辦法」等等，甚為專業難懂，被告主觀上誤認載運磚塊、水泥並不違法，實有正當理由，欠缺違法性認識，應不具備犯罪故意云云（見94年8月24日答辯狀）。然查，比較上開行政函示、命令內容，雖就營建廢棄物之利用、處理方式，稍有差異，然就營建廢棄物需按相關規定處理，不得任意由私人處置一節，則無二致，此亦係一般從事廢棄物業者所熟知之事實。被告向乙○○承包本件土地整治工程，顯見以此為業，縱然對上開法令變動有所誤認，亦絕無不知處理廢棄物，應按一定程序為之之理。足見被告所辯：伊不知載運磚瓦、水泥違法云云，不過卸責之詞，並無可採。是故，辯護人此部分所辯，亦無可取。
（五）惟按，廢棄物清理法第46條第1項第4款之處罰規定，係以「未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，為其要件。而該法所稱之廢棄物，依同法第2條規定，可分為一般廢棄物及事業廢棄物，前者指由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物，後者又分為一般事業廢棄物及有害事業廢棄物，凡由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物者，稱為有害事業廢棄物，凡由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，則均為一般事業廢棄物。其中，事業廢棄物之再利用，依廢棄物清理法第39條第1項規定，應依中央目的事業主管機關辦理，不受上揭規定之限制。再按，依被告行為時內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」貳之規定，營建剩餘土石方之種類包括建築工程、公共工程及相關拆除施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，而營建工程產生剩餘之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、運轉、處理、再生利用者，自屬有用之土壤砂石資源。另依行政院環境保護署87年11月30日（87）環署廢字第0080429號函所示，建築廢棄土、砂石、磚瓦，如依「營建廢棄土處理方案」之規範，併於工程剩餘土方辦理，其自產出至使用，均為資源利用狀態，故不以廢棄物認定。綜上規定，足認磚塊、混凝土塊等剩餘土石方仍為資源物質，非屬廢棄物清理法所謂之廢棄物。準此，被告所載運之磚瓦、水泥塊如合於上揭規定，即非廢棄物，自不能以上開處罰規定相繩。
（六）經查，證人甲○○於本院審理時證稱：「‧‧‧27日我有再去一次，砂石車行走道路上有鋪設營建廢棄物（大部分是磚頭、水泥塊，另有少許塑膠袋、少許塑膠片，數量不是很多）在上面」等語（93年度壢簡字第1199號卷第18頁），證人丙○○亦於本院審理時證稱：「我去看2次，1次是有人檢舉該處倒廢棄物，但我們去看時，其實是廢磚塊，他把廢磚塊鋪成一條路，方便車子進出‧‧‧」等語（本院94年8月24日筆錄），並有現場照片3張附卷可稽（92年度他字第267號卷第36頁）。足見，現場臨時道路確實係以磚塊、水泥塊等營建廢棄物鋪設而成。準此，上開營建廢棄物既屬可依「營建剩餘土石方處理方案」處理回收之資源物質，自不能再以廢棄物視之。從而，被告所為，即與廢棄物清理法第46條第1項第4款非法處理廢棄物罪之構成要件不合。
（七）公訴人雖指稱略以：被告未依「營建剩餘土石方處理方案」相關規定，報請主管機關備查，核發土石方流向證明文件，即任意傾倒前揭磚瓦、水泥塊，已超出土石合法處理回收之範圍，所傾倒之物，自應視為廢棄物等語，雖非無見。惟查，某物究為廢棄物或資源物質，應依其物理性質決定，不因其是否經過法定程序分類、管制而有異。是故，縱然被告未依「營建剩餘土石方處理方案」向主管機關核備，亦不影響本件土石、磚瓦之資源回收物本質。此徵之行為人如未依上開方案，向主管機關核備，依當時有效之92年9月16日修正前「營建剩餘土石方處理方案」參、
一、（五）之規定，亦僅應由主管機關勒令限期清除違規現場回復土地使用目的與功能，逾期者另依建築法、營造業管理規則勒令停工或移送懲戒，益臻明顯。從而，公訴人此部分指述，不足採取。
（八）綜上所述，被告犯行尚屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。
（九）依卷附工作紀錄表所載，被告至遲於91年12月24日，即已經稽查人員告知該處係以開挖土石為目的，再以廢土回填，有違法律規定，而仍罔顧告誡，繼續在該處施工開挖，而於同年12月27日再次為稽查人員查獲，其與地主乙○○之間，顯有犯意聯絡及行為分擔，所為是否有違區域計畫法第21條、第22條等規定，應論以刑責或行政懲處？尚待調查，應由檢察官另行處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中華民國94年9月28日
刑事第八庭審判長法官曾家貽
法官袁雪華法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官翁其良中華民國94年9月28日