臺灣高等法院99年度交上易字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年交上易字第190號刑事判決

裁判日期：民國99年07月05日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決99年度交上易字第190號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交易字第129號，中華民國99年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第196號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年6月21日提出上訴狀稱：「刑事判決太重」云云。
三、查原審判決係認定：「被告於94年因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院94年度北交簡字第1378號判決處有期徒刑4月確定，於95年2月10日易科罰金執行完畢。仍不知悛悔，於98年12月2日晚間8至10時許，在臺北市○居街○○號，飲些許高梁酒、半瓶清酒、2瓶臺灣啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具程度，竟於同日晚間10時許，自該處騎AQM-842號重型機車，於同日時13分許，駛經臺北市○○區○○街○○○號，遭警攔檢測得呼氣酒精濃度高達每公升1.37毫克等情。以被告所為係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告於94年因公共危險案件，經本院94年度北交簡字第1378號判決處有期徒刑4月確定，於95年2月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，其前受徒刑執行完畢，5年以內故意再為本案有期徒刑以上犯行，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告於79年因賭博、92、94年合計3次因酒醉駕車案件，均經法院判處罪刑確定，素行欠佳；於政府及媒體多所宣導酒駕禁令，且前因酒醉駕車多次經法院判處罪刑確定後（呼氣濃度分別高達每公升1.58毫克、1.46毫克、1.32毫克），猶不知惕悟執意駕車，足證先前短期自由刑均無法收懲遏之效，亦徵其就法律禁止規範及用路安全嚴重漠視、輕忽心態，而有施以相當期間身體拘束必要；復審酌被告呼氣酒精濃度測定值甚高，駕車行為對其他用路人生命、財產權具極高危險性；兼衡其坦承犯行之犯後態度、高中畢業智識程度及犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑柒月」（原審判決第2-3頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「刑事判決太重」云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年7月5日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官劉興浪法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國99年7月5日