臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第63號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
王郁雯
被 告 曹秉豐
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾貳元，及自民國110年2
月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟零柒拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國100年9月25日，向訴外人即原債
權人臺灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公
司，下稱臺灣之星公司），申請租用如附表所示門號之行動
電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未依約
繳納，共積欠如附表所示電信費及提前終止契約之應付補償
金合計新台幣（下同）15,072元，屢經催討，均置之不理。
嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀
繕本之送達作為債權讓與之通知。綜上，原告爰依電信服務
契約及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告
應給付原告15,072元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出與其所述相符之
經濟部函文、債權讓與證明書、第三代行動電話業務服務申
請書及同意書、電信費帳單、無須申請行動上網試用聲明書
、專業補貼款繳款通知書、債權讓與通知函、被告之戶籍謄
本等資料為證，另被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告
上揭主張，應堪信為真實。從而，原告依據電信服務契約及
債權讓與之法律關係，請求被告應給付15,072元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即110年2月13日）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月31日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官林鴻仁
附表：
┌───┬───────────┬────┬─────┐
│項目│門號│電信費│專案補償款│
├───┼───────────┼────┼─────┤
│1│0000000000│6,428元│8,644元│
│││││
│├───────────┤││
││0000000000│││
│││││
└───┴───────────┴────┴─────┘