臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第200號
原 告 藍育青
被 告 廖國銘
廖蔡玉梅
訴訟代理人 廖明聰
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國110年3月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號土地回復原狀並返
還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（以下
合稱系爭土地）為原告所有，兩造就系爭土地訂有耕地三七
五租賃契約（下稱系爭租約），約定供栽種稻穀之農業使用
。惟被告在系爭土地上興建豬舍、雞舍及鐵皮屋，並畜養禽
畜，將原約定耕作農作物之租約，變更為漁牧使用，又將鐵
皮屋供居住使用，有不自任耕作之情形。又系爭土地係本於
同一耕地租約而訂，被告雖就系爭土地之一部未自任耕作，
全部租約均應歸於無效，依耕地三七五減租條例第16條第2
項規定，系爭耕地租約應屬無效。爰聲明請求被告將系爭土
地回復原狀並返還原告。
二、被告則以：系爭土地上搭建豬舍、牛舍係民國70年間經原告
同意，多年來原告收租時均知悉上情，現場無人居住，原告
發存證信函要求拆除後，被告已經將地上物全部拆除，現種
植稻穀等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就系爭土地訂有潮州鎮力社字第56號私有耕地租約，並
約定每年租金為稻谷1,028台斤等情，有系爭租約、土地登
記謄本可稽（本院卷第11-13、34-38頁）。被告之被繼承
人前於系爭土地上搭蓋豬舍、牛舍飼養豬、牛，嗣並放置貨
櫃屋，現場地上建物有搭蓋鐵皮放置汽車，另建物內有擺放
蒸籠等煮食器具、冰箱、洗衣機、神龕、櫥櫃、木椅家具等
物等節，業據原告提出地上物拆除前現場照片為證，並為被
告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠、被告有未自任耕作之情事，系爭耕地租約依耕地三七五減
租條例第16條第2項規定，應屬無效：
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租他人；
承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自
行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。又
按減租條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之
耕地租用，乃指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他
人之農地而言。故耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用，
又所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲而施人工於
他人土地以栽培農作物而言，如承租人變更耕作之使用目的
，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作。另依土地法第10
6條第2項規定，所謂耕作，固包括漁牧，但此係指自始即約
定租用他人之土地而為漁牧，亦屬於耕地租用而已，非謂凡
屬耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。
如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者
，均在不自任耕作之列。承租人固非不得在承租之土地上建
築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建
之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以
解決承租人家族實際居住問題為其目的。故如所建房屋係供
居住之用，即與農舍有間；承租人所建房屋如非屬農舍，即
在不自任耕作之列，又承租人既未自任耕作，依耕地三七五
減租條例第16條第2項規定，兩造所訂租約應歸無效。其未
自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定承租範圍
，租約自應全部無效（最高法院103年度台上字第2579號、
84年度台上字第2584號民事判決意旨參照）。且承租人違反
耕地三七五減租條例第16條第1項之規定時，原訂租約無效
，此乃法律強制禁止規定，違背其規定當然無效，並不因出
租人同意而使其有效（參見最高法院84年度台上字第1554號
、96年度台上字第1753號判決意旨）。
⒉經查，系爭租約自38年6月16日簽訂時起，即約定耕作之正
產物種類為稻谷，每年租金為正產物收獲總量千分之三七五
即稻谷1,028台斤，有系爭租約在卷可稽。足見系爭耕地租
約自始即約定被告租用系爭土地栽種稻穀等農作物為目的，
應係供農業使用，並非漁牧使用，事屬明確。另被告在系爭
土地上有豬舍、牛舍，供其養豬、牛之用，廢養豬隻後仍在
豬舍中飼養雞隻，為被告所自承，已堪認定。
⒊再查被告於系爭土地內之地上物有搭蓋鐵皮放置汽車，另建
物內有擺放蒸籠等煮食器具、冰箱、洗衣機、神龕、櫥櫃、
木椅家具等物等節，有現場照片在卷可佐，堪認該建物並非
擺放農具、肥料或臨時休息之用，而有提供被告或其家人生
活起居使用，此與農舍即屬有間，應非供其便利耕作所用之
農舍甚明。系爭土地上之豬舍、牛舍原係供畜養家畜使用，
另有部分地上物供人生活起居使用，既如前述，堪認被告有
一部不自任耕作之事實，已使系爭租約全部歸於無效。原告
縱使知情、同意，其同意仍屬違反強制法規所為無效之同意
。從而，被告所為違反耕地三七五減租條例第16條第1項所
列「承租人應自任耕作」之要件，原告主張系爭土地之租約
均歸無效等語，應堪採信。
㈡、被告另抗辯：系爭地上物70年間已經蓋了，原告每次來收租
金不可能沒看到土地使用情形云云。惟耕地三七五減租條例
第16條所謂原訂租約無效，係指原訂租約於承租人有不自任
耕作情事時，當然向後失其效力，租賃關係因而消滅而言。
縱當事人依同條例第6條第1項、第20條規定續訂租約，亦
不能使業已無效之原訂租約回復其效力（最高法院96年度台
上字第2431號裁判要旨參照）。被告既於70年間即已興建豬
舍養豬，將系爭農地原有之農耕目的改部分供作畜牧使用；
嗣又將部分建物供起居使用，已有不自任耕作之情事，是系
爭耕地租約應自斯時起即全部歸於無效，當然向後失其效力
，縱使兩造後續依同條例第6條第1項、第20條規定續訂租
約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力，是被告所辯
此情，亦無可取。
五、綜上所述，系爭租約於承租人將土地自供耕作目的改為部分
供畜牧使用時，即已失效。被告確有不自任耕作之情事，依
耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭耕地
租約應屬無效，洵堪認定。故原告請求被告將系爭土地回復
原狀並返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。又本件乃屬
租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定免
徵裁判費，當事人於本件言詞辯論終結前亦未支出其他訴訟
費用，爰命由敗訴之被告負擔訴訟費用，附此敘明。
中華民國110年3月31日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官洪雅玲