臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2216號
原 告 正儱佑水泥建材有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰伍拾元，及自民國九十
九年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰壹
拾參元，餘新臺幣肆佰肆拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年5月1日10時許，駕駛車牌號碼00
0-00號營業用大貨車，沿國道3號外側爬坡道往北方向行駛
，行經184公里200公尺處，竟疏未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，致碰撞原告所有，由原告員工即訴外人
蔡東明 駕駛，因故障無法行駛而停放於該處外側路肩之車牌
號碼000-00號自用半聯結車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛左後車尾受損，而系爭車輛經送廠修復，支出修理費用計
新臺幣（下同）90000元（零件費用46500元、工資43500元
，合計90000元）。此外，因系爭車輛嚴重受損，原告委請
道路拖救，將系爭車輛拖至維修廠進行修繕處理，支出拖吊
費用25500元，及事故處理費用40000元。以上合計原告受有
155500元（90000＋25500＋40000＝155500）之損害，被告
應予賠償，惟屢經催討，不獲置理，為此爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
155500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於其就本件車禍之發生應負全部之過失責任，
沒有意見。又被告對於原告主張支出修理費用90000元、拖
吊費用25500元不爭執，惟原告主張另支出事故處理費用400
00元並不合理，因為僱用被告之公司因車輛受損亦有支出相
關費用，然含拖吊費僅約18000元等語，資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時地駕車因疏未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，致碰撞原告所有，由原告員工蔡東明
駕駛，因故障無法行駛而停放於該處外側路肩之系爭車輛，
造成系爭車輛左後車尾受損之事實，業據其提出道路交通事
故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、
車損照片、維修工作單、高速公路大型車拖救服務契約三聯
單、行車執照等件為證，復經本院依職權向內政部警政署國
道公路警察局第七警察隊快官分隊調閱本件肇事資料參辦，
互核相符，且為被告所不爭執，堪可信為真實。按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注
意上述規定，詎被告駕車行經上開處所，竟疏未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，致碰撞原告所有，由原告
員工蔡東明駕駛，因故障無法行駛而停放於該處外側路肩之
系爭車輛，而依當時情況，天候晴、路面無障礙，並無不能
注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明
。而原告所有之系爭車輛係依規定停放於外側路肩，並無肇
事因素，卷附之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表亦為相同之認定，且為被告所不爭執，則原告就本件車禍
之發生自不負擔任何過失責任，而應由被告負全部之過失責
任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀
之事後審查，認為在一般情況下，因被告上開違反道路交通
安全規則之過失行為，因而發生擦撞系爭車輛之結果，如非
被告之前揭違規行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦
不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭
車輛損害間具有相當因果關係。
四、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求修復費用90000元，其中零件費用為46500元，
業據原告 陳明 在卷，並有上開維修工作單附卷可按。依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用半聯結車（屬其他特種車輛）之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9
。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585
670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之
9之零件折舊。本件參照卷附系爭車輛之行車執照，該車自
81年6月出廠，直至98年5月1日事故發生日止，系爭車輛使
用期間已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累
計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭
車輛更換新零件費用為46500元，扣除折舊後原告所得請求
之零件費用為4650元｛計算式：46500－（46500×0.9）＝
4650｝。此外，原告又支出工資43500元，總計原告所得向
被告請求之合理修復費用為48150元（4650＋43500＝48150
），逾此部分之請求，於法尚屬無據，應予駁回。又原告復
主張因系爭車輛嚴重受損，伊委請道路拖救，將系爭車輛拖
至維修廠進行修繕處理，支出拖吊費用25500元，及事故處
理費用40000元，業據其提出高速公路大型車拖救服務契約
三聯單為證，互核相符。被告對於原告支出拖吊費用25500
元不爭執，惟抗辯稱原告主張另支出事故處理費用40000元
並不合理，因為僱用被告之公司因車輛受損亦有支出相關費
用，然含拖吊費僅約18000元等語，並提出統一發票及立群
（原 阿裕 ）24H專業拖吊服務簽認章等件為證。惟查，被告
所駕駛之車輛係營業用大貨車，而蔡東明所駕駛之系爭車輛
則係自用半聯結車，兩者車種已有不同，且兩車受損之程度
亦非相同。況系爭車輛當時車上裝載散（袋）裝水泥約400
包（每包50公斤），而被告所駕駛車輛則係空車未載物，此
有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、現
場照片附卷為憑，處理本件車禍事故之費用自有差異，則被
告上開抗辯，為無理由，不足採信，堪認原告前揭主張為真
實。從而，原告請求被告賠償拖吊費用25500元，及事故處
理費用40000元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，得請求
被告賠償修理費用48150元、拖吊費用25500元，及事故處理
費用40000元，合計113650元（48150＋25500＋40000＝1136
50），及自支付命令送達翌日（即99年7月21日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1660元，依比
例由被告負擔1213元（元以下四捨五入），餘447元由原告
負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年10月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月25日
書記官