臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○即 江品欣 之.
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國99年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人江品欣遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾
伍萬柒仟伍佰玖拾捌元，及其中新臺幣捌萬陸仟肆佰柒拾玖元部
分自民國九十九年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告於繼承被繼承人江品欣遺
產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被繼承人江品欣前向原告申請信用卡使用，經原
告核發信用卡後，即持卡簽帳消費，而經原告核算，江品欣
計積欠原告新臺幣（下同）15萬7,598元之信用卡應付帳款
及按週年利率20%計算之循環信用利息（信用卡約定條款第
16條參照）迄未清償。惟江品欣於民國90年6月26日死亡，
被告為江品欣之繼承人之一，且僅向法院聲請限定繼承，爰
依信用卡契約及民法修正前限定繼承之法律關係，訴請被告
給付如主文第一項所示之金額及利息，並聲明如主文所示。
二、被告則以：其並不知悉江品欣曾積欠原告本件信用卡債務未
清償，且於江品欣過世後，其業已向臺灣桃園地方法院聲請
限定繼承，經該院以95年度繼字第1094號裁定准許在案等語
置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張江品欣生前積欠原告信用卡應付帳款未清償之事實
，業經提出信用卡申請書、約定條款、消費明細影本各1份
為證，核與其所述情節相符，首堪認定屬實。被告雖以前揭
其詞置辯，然查：
㈠按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。98年6月10日修正公布前民法第1154條第1項定有明文。
且限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以
因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無
債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額
為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如
提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產
限度內為給付）之判決，最高法院86年度臺上字第258號判
決意旨參照。
㈡經查，本件被告為江品欣之繼承人之一，又其繼承江品欣之
遺產時曾辦理限定繼承一事，業據本院查詢屬實，此有臺灣
桃園地方法院95年度繼字第1094號裁定之電腦查詢資料1份
在卷可憑，原告對此復未加以爭執，堪信為真實。被告雖以
前揭情詞置辯，然揆諸前揭規定及實務見解意旨，原告仍得
請求被告於繼承江品欣遺產之限度內，就江品欣積欠原告之
債務負擔清償責任，故被告前揭所辯，應屬無據。原告請求
被告於繼承江品欣遺產之範圍內，就江品欣生前所積欠之債
務負清償之責，應屬有據。
四、從而，原告依信用卡契約及民法修正前限定繼承之法律關係
，訴請被告應於繼承被繼承人江品欣遺產範圍內，給付原告
如主文第一項所述之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,660元
（第一審裁判費），應由被告於繼承被繼承人江品欣遺產範
圍內負擔。
中華民國99年10月22日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月22日
書記官林義傑