臺灣屏東地方法院小額民事判決 106年度屏小字第63號
原 告 潘淑惠
被 告 陳宣孝
李玉屏
上 一 人
訴訟代理人 張傳德 住新北市○○區○○路○○○巷○○○○號6
樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳宣孝應給付原告新臺幣肆萬零柒佰肆拾壹元，及自民國一
○六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳宣孝負擔新臺幣玖佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年6月7日晚間9時許，將所有
之車牌號碼00-0000號普通自用小客車（下稱系爭車輛）停
放於屏東縣○○市○○路○○○號前之路邊。嗣於翌日上午8
時15分許，被告李玉屏所使用之電動代步車及被告陳宣孝所
騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，一前一後行經該
處時，被告陳宣孝本應注意與該電動代步車保持適當安全距
離，並採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然由左側
超越該電動代步車時，不慎自後撞擊該電動代步車，該電動
代步車因而向右滑行而碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損。
嗣系爭車輛經估價後，所需修理費用為新臺幣（下同）45,0
80元（包含零件5,207元、工資33,322元及烤漆費6,551元
），爰依侵權行為及連帶債務之法律關係提起本訴等語。並
聲明：被告應連帶給付原告45,080元，及自105年6月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
二、被告陳宣孝供稱：對原告上開所述沒有意見，請法官斟酌本
件之過失責任及系爭車輛零件更換部分之折舊率等語。至被
告李玉屏則稱：其業與被告陳宣孝和解，且本件車禍與其無
涉，其並無任何過失等語。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告陳宣孝應注意與被告李玉屏所使用之電
動代步車保持適當安全距離，並採取必要之安全措施，竟疏
未注意而貿然由左側超越該電動代步車時，不慎自後撞擊該
電動代步車，致該電動代步車因而向右滑行而碰撞系爭車輛
等上開事實，業據其提出與所述相符之屏東縣政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、車禍現場照片及估價單各1份（本
院卷第3至8頁）為證，並有本院自公路監理電子閘門調取
之車號查詢汽車車籍資料1紙（本院卷第45頁）及屏東縣政
府警察局106年2月14日屏警交字第10631041100號函附本
件車禍相關資料1份（本院卷第23至41頁）在卷可佐，且經
核閱被告陳宣孝提出之臺灣高等法院高雄分院106年度上聲
議字第530號處分書確認無訛，復為被告陳宣孝、李玉屏所
不爭執，自堪認原告前揭主張屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本院前已
認定被告陳宣孝有前揭過失行為，且系爭車輛所受損害係因
被告陳宣孝之過失行為所致，兩者間自有相當因果關係，故
原告依上開規定，請求被告陳宣孝負損害賠償責任，當屬有
據。至被告李玉屏所使用之電動代步車係因遭被告陳宣孝所
騎乘之前開機車自後撞擊，始向右偏移、滑行而碰撞系爭車
輛，業如前述，且原告就被告李玉屏就本件車禍之發生有何
故意或過失乙節，未能舉證以實其說，故原告訴請被告李玉
屏應與被告陳宣孝連帶負損害賠償責任部分，係屬無據，應
予駁回，附此敘明。
㈢關於原告所得請求被告陳宣孝給付之金額：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。然請求賠償物被毀損所減
少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以
新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭車
輛經送修後，所需修理費為45,080元（包含零件5,207元、
工資33,322元及烤漆費6,551元），已如前述。而系爭車輛
係90年9月出廠，亦有前揭車號查詢汽車車籍資料1紙可考
，則迄本件車禍發生時之105年6月8日，已使用14年餘，
是其以新代舊之零件費用，應將折舊部分自損害賠償額中予
以扣除。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛之耐用年數應為5年。從而，系爭車
輛關於零件更新部分折舊後應為868元（計算式：殘價＝取
得成本÷《耐用年數＋1》即5,207÷《5＋1》＝868，
小數點以下四捨五入），再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用
，則原告實際損害額應為40,741元（計算式：868＋33,322
＋6,551＝40,741）。
⒉給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法
第229條第2項及第233條第1項前段分別定有明文。查原
告固主張：本件應自105年6月8日即車禍事故發生當日起
至清償日止，按週年利率5％計算所得請求之利息。而原告
固於105年6月8日即得催告請求被告陳宣孝給付其所受損
害，惟被告迄自106年2月9日始收受本件民事起訴狀繕本
，有送達證書1紙（本院卷第19頁）在卷可佐。承上說明，
足認被告係於106年2月9日之翌日即106年2月10日始受
原告請求給付之催告。
⒊承上，原告請求被告陳宣孝給付40,741元，及自106年2月
10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據上開規定，訴請被告陳宣孝給付40,741
元，及自106年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝
訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費
用確定為1,000元，爰依兩造勝、敗訴比例，諭知如主文第
3項所示，併此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年4月10日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月10日
書記官劉旻葳