裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1123號民事判決
裁判日期：民國102年04月24日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第1123號上訴人 何銘禧 被上訴人 謝珮芬 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國101年
9月28日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3106號第一審判決提起上訴，本院於102年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人執有被上訴人簽發、訴外人 廖飛山 為背書人、以基隆
市第二信用合作社為付款人，票載發票日分別為民國（下同）98年6月20日、98年6月30日，票面金額分別為新臺幣（下同）27萬元、375,000元之支票各乙紙（下稱系爭2紙支票），訴請被上訴人與廖飛山連帶給付645,000元，及其中27萬元自98年6月20日起，其中375,000元自98年6月30日起，均至清償日止，均按年息6%計算之利息，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）98年度基簡字第842號民事簡易判決上訴人全部勝訴確定在案，上訴人執上開確定判決於99年間向基隆地院聲請強制執行，因廖飛山與被上訴人當時無財產可供執行，上訴人獲發基隆地院99年7月26日基院義99司執誠字第11775號債權憑證，嗣上訴人於101年7月11日執系爭債權憑證向原法院聲請強制執行，經原法院以101年度司執字第70699號給付票款強制執行事件受理在案，執行程序尚未終結。
㈡惟於98年11月17日基隆地院98年度基簡字第842號判決之後
，上訴人與廖飛山於98年11月26日在律師見證下達成和解，並簽立和解書，就系爭2紙支票票款共645,000元，約定由廖飛山於立和解書之同時，先給付10萬元予上訴人收受，餘款545,000元，自99年1月25日起，每月25日由廖飛山各給付15萬元給上訴人，直至全部清償為止，若有一期未按期給付，視為全部到期，且上訴人於立和解書之同時，應將系爭
2紙支票正本返還廖飛山，廖飛山於收到系爭2紙支票之同時，應開立未載到期日、面額545,000元之本票1紙予上訴人，如廖飛山未按期清償，則本票到期日授權上訴人自填，即可聲請本票強制執行，並約定於立和解書後，上訴人不得再執基隆地院98年度基簡字第842號民事簡易判決對廖飛山及被上訴人強制執行，而上訴人已將系爭2紙支票交給廖飛山，並經廖飛山轉交給被上訴人。
㈢上訴人早於聲請強制執行前，與廖飛山達成和解，約定拋棄
對被上訴人之債務，上訴人自不得再執基隆地院98年度基簡字第842民事簡易判決、確定證明書及其衍生之基隆地院99年7月26日基院義99司執誠字第11775號債權憑證作為原法院101年度司執字第70699號執行程序之執行名義對被上訴人為強制執行，為此提起本件債務人異議之訴。
㈣求為判決：原法院101年度司執字第70699號強制執行事件
，上訴人所持基隆地院98年度基簡字第842號民事簡易判決、確定證明書及其衍生之基隆地院99年7月26日基院義99司執誠字第11775號債權憑證，對被上訴人不得強制執行。
二、上訴人則以：系爭2紙支票既係被上訴人所簽發，被上訴人應負發票人清償責任。伊於98年11月26日與廖飛山洽談和解，但廖飛山於和解當日給付10萬元後，就未再還款，伊並未放棄基隆地院98年度基簡字第842號確定判決之權利等語，資為抗辯。
三、原審判決原法院101年度司執字第70699號強制執行事件，上訴人所持基隆地院98年度基簡字第842號民事簡易判決、確定證明書及其衍生之基隆地院99年7月26日基院義99司執誠字第11775號債權憑證，對被上訴人不得強制執行。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：㈠上訴人執有被上訴人簽發、廖飛山為背書人、以基隆市第二
信用合作社為付款人，票載發票日分別為98年6月20日、98年6月30日，票面金額分別為27萬元、375,000元之支票各乙紙，經其屆期提示均未獲付款，為此依票據之法律關係訴請被上訴人與廖飛山連帶給付其645,000元，及其中27萬元自98年6月20日起，其中375,000元自98年6月30日起，均至清償日止，均按年息6%計算之利息，經基隆地院98年度基簡字第842號民事簡易判決上訴人全部勝訴確定。
㈡上訴人於99年間向基隆地院聲請強制執行，因廖飛山與被上
訴人當時無財產可供執行，上訴人獲發基隆地院99年7月26日基院義99司執誠字第11775號債權憑證，嗣上訴人於101年7月11日執上開債權憑證向原法院聲請強制執行，經原法院以101年度司執字第70699號給付票款強制執行事件受理在案，執行程序現尚未終結。
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。查上訴人於99年間執基隆地院98年度基簡字第842號確定判決聲請強制執行，因廖飛山與被上訴人當時無財產可供執行，上訴人取得基隆地院99年7月26日基院義99司執誠字第11775號債權憑證。上訴人於101年7月11日持上開債權憑證，向原法院聲請對被上訴人、廖飛山強制執行，經原法院以101年度司執字第70699號給付票款強制執行事件受理在案，嗣因被上訴人提供擔保停止強制執行，現執行程序尚未終結，有本院調閱原法院101年度司執字第70699號給付票款強制執行卷宗可考，兩造不爭執。
六、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解，有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。
㈠查上訴人執有被上訴人簽發、廖飛山為背書人系爭2紙支票
，訴請被上訴人、廖飛山給付票款，取得98年11月17日基隆地院98年度基簡字第842號民事確定判決，該確定判決命被上訴人與廖飛山應連帶給付上訴人645,000元，及其中27萬元自98年6月20日起，其中375,000元自98年6月30日起，均至清償日止，均按年息6%計算之利息，有判決書影本在卷可稽（本院卷第10頁至反面），兩造不爭執，可認為實。㈡次查，上訴人與廖飛山於98年11月26日簽立和解書，和解書
記載：「立和解書人廖飛山、上訴人茲因臺灣基隆地方法院98年度基簡字第842號給付票款案件，雙方願以下列方式達成和解：壹、廖飛山應給付上訴人之票款（借款）645,000元正，廖飛山願以下列條件清償：於立和解書之同時先清償10萬元正，由上訴人親收……。餘款545,000元廖飛山願自99年1月25日起，每月25日各清償15萬元正，直至全部清償為止，若有一期未按期給付，則視為全部到期。……肆、立和解書後，上訴人不得再執98年度基簡字第842號民事判決對廖飛山及被上訴人強制執行……」，有卷附和解書影本可稽（原審卷第7至8頁）。上開約定文義明白，上訴人與廖飛山就基隆地院98年度基簡字第842號給付票款事件為和解，由廖飛山分期給付上訴人645,000元，上訴人於簽立和解書後，不得再執基隆地院98年度基簡字第842號民事確定判決對廖飛山及被上訴人聲請強制執行。
㈢上訴人不爭執簽立和解書（原審卷第31頁至反面），於本院
102年4月10日言詞辯論期日當庭稱：伊識字，寫和解書時，律師有給伊一份和解書（本院卷第66頁反面）。和解書第
4條文字明白，並非艱澀難懂，詳前㈡所述，上訴人本於自由意志簽立和解書，有法律效力。上訴人抗辯和解書之真意係廖飛山完全還清款項後，伊始放棄基隆地院98年度基簡字第842號確定判決之權利等語，為被上訴人否認，且與和解書記載之文義不符，上訴人復未立證證明伊係於廖飛山還清款項時，始拋棄上開確定判決之權利，是上訴人上開辯詞，為不可採。
㈣上訴人以廖飛山執系爭2紙支票向伊借款，支票屆期未兌現
為由，對廖飛山、被上訴人提起詐欺告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，該不起訴處分理由略以：查無積極證據證明廖飛山、被上訴人有施用詐術之行為及有何為自己不法所有之意圖，且上訴人與被上訴人、廖飛山已為和解並撤回告訴，有不起訴處分書在卷可稽（本院卷第37頁），不能證明上訴人簽立和解書後仍未拋棄基隆地院確定判決之權利。
㈤上訴人以被上訴人、廖飛山未依和解書履行給付545,000元
欠款，對其提起背信告訴，經基隆地院檢察署為不起訴處分，提起再議仍經駁回，有本院調閱基隆地院檢察署100年度偵字第4150號背信案卷可查考，上開處分書理由略以：上訴人所提證據僅能證明與被上訴人、廖飛山曾有債務糾紛，嗣後由廖飛山與上訴人達成和解，此係處理廖飛山、被上訴人自己之事務，並非為上訴人處理事務，縱廖飛山、被上訴人未繼續依和解內容給付，與刑法之背信罪嫌無涉等語（本院卷第40頁），不能證明上訴人受詐欺而得撤銷和解之意思表示。又查無和解書有當然無效等情事，上訴人抗辯廖飛山未依和解書履行，和解書不生效力等語，為不可採。
㈥綜上，依和解書之約定，上訴人不得再執基隆地院98年度基
簡字第842號民事確定判決向上訴人為強制執行，上訴人已拋棄基隆地院98年度基簡字第842號確定判決所示系爭2紙支票債權，可以認定。
七、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。次按所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。經查，基隆地院98年度基簡字第824號判決確定後，上訴人與廖飛山簽立和解書，上訴人已拋棄該確定判決所示系爭2紙支票債權，詳前理由六所述，核屬執行名義成立後，發生消滅債權人請求之事由。上訴人不得再執該確定判決及衍生之基隆地院99年7月26日基院義99司執誠字第11775號債權憑證對被上訴人強制執行。從而，被上訴人主張依強制執行法第14條第1項規定，於執行名義成立後，有消滅債權人即上訴人請求之事由發生，請求原法院101年度司執字第70699號強制執行事件，上訴人所持基隆地院98年度基簡字第842號民事簡易判決、確定證明書及其衍生之基隆地院99年7月26日基院義99司執誠字第11775號債權憑證，對被上訴人不得強制執行，為有理由。
八、綜上所述，被上訴人本於強制執行法第14條第1項之法律關係，請求原法院101年度司執字第70699號強制執行事件，上訴人不得持基隆地院98年度基簡字第842號確定判決及其衍生之債權憑證對其強制執行，為有理由。原審判命上訴人不得對被上訴人強制執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月24日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官黃嘉烈法官李瓊蔭正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年4月25日
書記官王才生