臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3574號
原告 王楷閎
被告 洪孟暄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年5月27日16時00分許，在臺北市○○區市○○道0段000號處，駕車由第2車道向左偏向與沿市民大道西向東直行於第1車道上，與原告所駕駛之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經修車廠報價維修費新臺幣(下同)23,688元。又系爭車輛1日營業損失為3,000元，修車8日之營業損失為24,000元，以上損失共計47,688元。經原告請求給付，均置之不理，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,688元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；而小額訴訟程序，準用簡易訴訟程序，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照）。
三、經查，原告起訴所稱受損之系爭車輛，車主登記為三福交通有限公司，並非原告，有車號查詢車籍資料在卷可稽，且原告所提出之修車費用估價單上所記載之車主亦非原告，而原告復未提出其確有將車輛送修而受有營業損失之證明，難認原告為車輛所有權人並受有支出修理費用及營業損失之損害。經本院於112年9月4日裁定限原告於收受裁定後5日內補正其為系爭車輛所有權人及受有營業損失損害之證明，該裁定於112年9月11日因未獲會晤本人，而交予有辨別事理能力之受僱人收受，有卷附送達證書可憑，惟原告逾期迄未補正等情，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，則其請求被告賠償其因系爭車輛受損所受之損害，顯無理由。從而，本件依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官沈玟君
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元