臺南簡易庭112年度南簡字第1154號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第1154號

原告 李析明

被告 周明 如

訴訟代理人 楊弘儒 （被告汽車責任險保險公司人員）

上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（112年度交簡字第1639號；112度交簡附民字第191號），於民國112年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣5萬8969元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔10分之1，其餘由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬8969元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分

　　原告依民法侵權行為之法律關係，原起訴請求被告賠償新台幣（下同）44萬6350元，嗣於言詞辯論期日，就原請求6個月不能工作損失部分（45萬6078元），擴張為請求10個月不能工作損失（76萬0130元），查屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定，自應准許。

二、兩造主張

　㈠原告主張：

　⒈被告於民國111年4月4日晚間7時35分許（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式）駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市南區健康路一段西向車道駛至健康路一段與健康路一段50巷交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）時，於自健康路一段左轉欲駛入健康路一段50巷時，未讓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱【原告機車】）沿健康路一段東向外側車道直行穿越系爭交岔路口之原告先行，至撞擊原告機車，造成原告人車倒地受傷（下稱【系爭交通事故】）。被告就本件交通事故所犯過失傷害罪，經本院判刑確定（本院112年度交簡字第1639號，判處有期徒刑2月，112.06.20確定，下稱【本件刑事判決】）。

　⒉原告因系爭交通事故受有以下損害

⑴醫療費用損失：原告受有左側恥骨（骨盆）閉鎖性骨折、左側手肘、膝部、小腿擦傷等傷害（下稱【系爭傷勢】）共支出醫療費用1萬3850元。

　⑵看護費用：原告就醫後，由原告親屬照顧看護6天，以每日1420元計算，共支出8520元。

　⑶醫藥用品雜費：原告因系爭傷勢另支付購買醫藥用品等雜費共1701元。

　⑷就醫交通費用：原告因系爭傷勢就醫，共支出：①事故當日之救護車費2400元、②其後自住處至奇美醫院、台南市立醫院、崇明診所、人仁中醫及仁村醫院等院所就醫（共74次），合計計程車資1萬7590元。③以上①、②交通費用總額1萬9990元。

　⑸修車費用：原告機車因系爭交通事故受損，共支出修復費用1萬9350元。

　⑹不能工作損失：原告因系爭傷勢需休養10個月無法工作，而原告於系爭交通事故時於晶鑽養生館擔任美容師工作，每月薪資7萬6013元。是原告受有10個月不能工作損失為76萬0130元。

　⑺精神慰撫金：原告因系爭事故需長期治療及復健，精神受有痛苦，爰請求賠償精神慰撫金10萬元。

　⒊爰依民法第184條第1項、第191條之2之侵權行為法律關係，依臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定認原告有肇事次因，原告自認應負3成肇事責任計算結果，聲明：被告應給付原告65萬9187元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀送達日112.06.07）起按週年利率5%計算之利息。

㈡被告答辯

　⒈被告就本件刑事判決認定之事故過程、被告就系爭事故有過失責任、原告請求之：醫療費用（1萬3850元）、醫藥用品雜費（1701元）、就醫交通費用（1萬9990元）、修車費用於扣除折舊後之金額，均不爭執，惟就下列金額，認應為刪減：

　⑴就看護費用請求：依原告提出之奇美醫院、市立醫院、仁醫醫院、人仁中醫診所之診斷證明書醫囑，並無原告系爭傷勢需由專人看護之記載，是此項金額請求，應無理由。

　⑵就不能工作損失請求：

　　①休養期間部分：依原告提出之醫療診斷證明書，原告應休養期間應僅約4個月。

　　②工作薪資部分：原告僅提出晶鑽養生館在職證明書（111.07.11出具，未載薪資）、客量與實得金額薪資單（111.01.15單/2萬7260元、01.30單/3萬7830元、02.15單/5萬1410元、02.28單/3萬3420元、03.15單/3萬5210元、03.31單/4萬2910元），惟不足證明其工作實際所得，應以最低工資2萬5800元計算每月工作損失。

　⑶精神慰撫金請求：原告未因系爭傷勢而開刀住院，是請求金額過高，應以4萬至5萬元為合理。

　⒉應扣除金額

　⑴原告已自強制汽車責任險領得3萬1904元，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險給付金額，視為被保險人損害賠償金額之一部分，於被保險人受賠償請求時得予扣除。是就原告請求金額，自應扣除該金額。

　⑵另系爭交通事故後，被告已依原告要求先給付原告2萬8500元供看護費用、8000元供生活費用，是此部分已支付款項，亦應扣除。

　⒊爰聲明：逾上開答辯不爭執外之金額部分駁回。

三、得心證之理由

　㈠請求基礎事實認定：

　　被告就系爭交通事故有左轉車未讓直行車先行之行車過失，而與未注意車前狀況之原告機車發生碰撞致原告受傷，經本件刑事判決判處犯過失傷害罪確定，由本院調閱刑事卷案查閱無誤。是被告構成民法第184條第1項之侵權行為，則原告依侵權行為（民法第184條、第191條之2）之法律關係，自得請求被告為賠償。

　㈡就賠償金額之認定如下：

　⒈被告就原告請求之：醫療費用（1萬3850元）、醫藥用品雜費（1701元）、就醫交通費用（1萬9990元），均不爭執，是就此部分之請求，自應准許。

　⒉原告機車計算折舊後之損害額認定

　⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3至5年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⑶爰依系爭車輛使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就原告機車修繕替換新品得請求金額計算為4853元。逾此部分之請求，應予駁回。

　⒊就看護費用之請求部分

⑴依原告提出之各醫所診斷證明書（奇美醫院、台南市立醫院、人仁中醫診所、仁醫醫院、崇明診所）：①台南市立醫院、人仁中醫診所、仁醫醫院、崇明診所均未記載復健休養時間與必須由看護、②奇美醫院111.04.13診斷證明書僅記載原告需復健休養3個月，其後同院111.07.18診斷證明書未載需復健休養，111.09.19、111.10.17診斷證明書雖均以因原告主訴系爭傷勢仍會疼痛無法久站久走，而均建議再休養一個月。惟就原告主訴之無法久站久走，經本院函詢醫院是否經儀器檢測或僅原告自述症狀，經醫院函覆係原告自述症狀（奇美醫院112.09.13病情摘要函）。

　⑵依上開診斷證明書與奇美醫院函覆病情資料，參照被告投保強制汽車責任險保險人出具之強制醫療給付費用彙整表就看護費用亦無給付該項費用之記載（南簡卷第73-75頁），原告主張其因系爭傷勢需使用看護，尚難認可採，是此部分之請求，自難准許。

　⒋就不能工作損失之請求部分

　⑴依上開奇美醫院診斷證明書與函覆病情資料，因於110.09.19、111.10.17診斷證明書所載之建議休養，均僅係依原告自述情況之建議，是原告是否於110.09.19仍處於須復健休養狀態，客觀上顯非無疑，是就系爭傷勢之復健休養期間，應依110.04.13診斷證明書認定之3個月為準。

　⑵就原告工作薪資，依原告提出之晶鑽養生館在職證明書、客量與實得金額薪資單，原告主張其於系爭交通事故時於該館擔任美容師工作，每月薪資7萬6013元（原告以110.01-03薪資計算之平均值），尚可採認。雖該薪資資料與其全民健康保險投保資料不符（其以第六類被保險人無職業地區人口投保於區公所），惟此係其違反全民健康保險規定之問題，尚難以此資料認其無該等薪資收入，被告抗辯應以最低薪資計算其薪資，尚難採認。

　⑶依上開資料，原告可請求之不能工作損失，應認為22萬8039元（76,013元×3=228,039元）。

　⒌精神慰撫金請求：

　　原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金10萬元，參照刑事判決所認定之量刑審酌，可認原告因本件受有相當精神壓力之精神健康受損之狀況，則其請求精神慰撫金賠償，應認有理由，惟就其請求金額，參照系爭傷勢狀況、所需休養期間、因本件所耗時間與勞費、案發時兩造身分地位與關係、刑事判決判處刑度，衡酌精神慰撫金之性質，認此部分之請求，以5萬元為適當。

　㈢過失相抵適用範圍

　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決意旨可參）。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨可參）。

　⒉依本件刑事卷附之系爭交岔路口監視器影像，被告小客車係於系爭交岔路口中心待轉，於健康路一段東向車道駛入交岔路口內汽車停等（健康路一段外側與內側車道各有一部小客車穿越路口行人穿越道後在交岔路口內停等讓被告小客車先行左轉，依內、外車道順序，下稱【Ａ車】、【Ｂ車】）讓讓其先行左轉駛入忠烈祠停車場時，被告始開始左轉，惟於其駛甫至健康路一段東向外側車道前交岔路口內路面時（約在Ｂ車左前車頭處），原告機車係於健康路一段東向車道停止線後方之1部汽車（即在Ｂ車後方之停止線後方停等之小客車，下稱【Ｃ車】）右側路面邊線之右側路肩路面直行穿越停止線駛入路口內，並於穿越在交岔路口內停等之Ｂ車右側後，隨駛至被告小客車車頭右前方，被告小客車雖立刻為煞停，仍發生撞擊（被告小客車於Ｂ車停等後，開始左轉至發生撞擊，約經2-3秒，於Ｂ車開始停等前約1秒至系爭交通事故發生時，除原告機車外，未有機車自Ｂ車右側路面駛出）。

　⒊依上開事故影像，被告固雖有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定之「駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行」之過失，惟原告除有「未注意車前狀況」之過失外，另有違規行駛路肩致發生本件事故之事由。

　⒋是參照上開事故過程，本件事故應認係原告機車違規行駛路肩，於其左前方外側車道直行行駛之Ｂ車、Ｃ車已停等讓被告汽車進行左轉時，仍沿路肩範圍直行駛入交岔路口內，致使被告小客車於Ａ車、Ｂ車均已停等狀況下，不及發現原告機車自路肩駛入系爭路口內，致發生本件交通事故。是應認原告負3/5、被告負2/5之過失責任。

㈣本件原告得請求金額算定

　⒈依上開各項計算結果，原告得請求金額，查為：①醫療費用：1萬3850元、②醫藥用品雜費：1701元、③醫交通費用：1萬9990元、④機車修理費：4853元、⑤不能工作損失：22萬8039元、⑥精神慰撫金：5萬元。以上合計金額共：31萬8433元。

　⒉就上開請求金額，依被告應負2/5過失責任計算，請求金額為：12萬7373元（元以下四捨五入），再就該金額扣除強制汽車責任險3萬1904元、原告已給付之2萬8500元、8000元（原告於言詞辯論期日就被告確已給付該等款項不爭執，南簡卷第71號）後，原告得請求之金額為5萬8969元。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬8969元，及自112.06.08起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、職權宣告假執行與擔保免假執行

　㈠本件為所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬同法第389條第1項第5款所定之判決，且未經被告為同法第391條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。

　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392條第2項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔

　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　3　　日

臺南簡易庭法官陳世旻