桃園簡易庭112年度桃簡字第1198號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第1198號

原告 宋承澔

被告 吳宏益

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年1月27日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自民國112年1月26日起至清償日止，按年息16％計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣於112年10月16日言詞辯論期日變更上開利息請求日為自112年1月27日起算（見本院卷第26頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年1月7日向原告借款120,000元，約定應於112年1月26日全數清償；如屆期未為還款，應按月息1.5%給付利息。然而還款期限嗣已屆至，被告卻未依約還款，故依消費借貸之法律關係起訴請求被告返還消費借貸本金及利息。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

㈠原告就其上述主張，已經提出內容相符之借據兼收據、及被告簽發、發票日為上開借款日、票面金額與上開借款金額相符之本票1紙為據，足認屬實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金120,000元，應有理由。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已於112年1月26日屆至，是原告請求被告給付自112年1月27日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告聲明願供擔保，請求准予宣告假執行部分，於本院依職權宣告假執行之範圍內，應僅生促使本院行使該職權之效果，無庸另行准駁。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　3　　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　3　　日

書記官潘昱臻