裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年訴字第120號民事判決
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：返還土地等
臺灣花蓮地方法院民事判決100年度訴字第120號原告 林進程 訴訟代理人 林政雄 律師住花蓮市○○路○○號2樓訴訟代理人 許嚴中 律師住花蓮市○○路○○號2樓被告 劉石亭 訴訟代理人 冉春蘭 上列當事人間返還土地等事件，本院於民國100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將花蓮縣○里鎮○○段○○○○號土地（面積為5,392.28平方公尺）之地上物清除並返還於原告。
被告應自民國100年4月1日起至返還土地予原告之日止，按年給付原告新台幣34,510元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)坐落花蓮縣○里鎮○○段○○○○號土地，係原告於99年5月7日買受取得，此有土地登記謄本可稽，故原告為系爭土地之所有權人，合先敘明。被告明知系爭土地非其所有，未經土地所有權人之同意，無權於系爭土地上占有耕作，竟無權占用多年，經當時土地所有權人 劉瑞娥 提出刑事竊佔罪告訴，檢察官偵結後提起公訴，有花蓮地方法院檢察署檢察官99年度偵字第2011號起訴書可參。原告買受系爭土地後前往系爭土地查看時，發現被告仍繼續在該土地上耕作，多次勸阻被告均置之不理，核屬無權占用原告土地之行為。「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文，本件被告既係無權占有原告所有之系爭土地，原告本於所有權人之物上請求權，自得請求被告騰空並返還占用系爭土地。
(二)又被告既屬無權占有，無權占用原告所有之財產，自係受有使用他人之物之不當得利，依民法第184、179條，應負償還使用期間相當於租金之損害賠償：
1.無法律上之原因使用他人之物，係侵害他人權利之歸屬內容，自受有物之使用本身之利益，此項利益，依其性質，無從返還，故應償還其價額，就一般交易而言，應係使用該物通常所須支付之對價；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例亦著有明文。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，又所謂土地及建築物之總價額，土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，建築物價額，依該管縣、市地政機關估定之價額。而法定地價，依土地法第
148條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，其公告申報地價期間自行申報之一定地價，未於該期間內申報者，則以公告地價百分之80為其申請之地價而言。且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額，最高法院68年台上字第3071號判例復闡釋綦詳。
2.被告應負償還使用期間相當於租金價額之義務，而系爭土地位於玉里鎮，附近為農田，原告認依其程度、位置，系爭土地為田目等情，其租金應以該土地申報總價額年息百分之10分相當。準此，系爭土地面積為5,392.28平方公尺，99年1月之申報地價為每平方公尺新台幣（下同）64元，有土地登記謄本一紙可稽，則其每年所受利益應為34,510元（＝64×5,392.28×10%），故被告自本訴狀繕本送達之翌日起，應按年給付原告34,510元。
(三)關於被告於言詞辯論，主張 張玉鳳 非法取得系爭土地等抗辯，被告若權益受損應對張玉鳳主張，原告乃經3、4手才取得，原告並不知被告與張玉鳳之紛爭為何，原告主張信賴土地登記，被告應先證明伊主張之贈與無效、無權處分及惡意取得等情。
(四)並聲明：
1.被告應將原告所有坐落花蓮縣○里鎮○○段○○○○號土地，面積為5,392.28平方公尺，騰空並返還於原告。
2.被告應自本訴狀繕本送達之翌日起至返還原告土地之日止，按年給付原告34,510元。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)最高法院85年台上字第1517號判決：「土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設。第三人於訂立買賣契約時，雖屬善意，但其在辦妥登記取得土地權利前，如已知登記有無效或得撤銷之原因，而仍執意續為登記，即難認其為信賴登記而為新登記第三人，應不受土地法第四十三條之保護。」，系爭土地原屬被告之父 劉生景 所有，被告自72年劉生景取得所有權開始，即與其父共同在上開土地耕作。嗣因被告之父劉生景於75年12月11日死亡，由 劉生石 、 劉阿文 、 劉石土 、 劉進財 、被告劉石亭繼承上開土地，仍由被告持續在上開土地耕種，然張玉鳳（73年被他人收養無繼承權）竟於76年6月10日未經全體繼承人同意，將上開土地贈與劉阿文，嗣再由劉阿文以贈與為原因贈與張玉鳳，以偽造文書之方式非法取得系爭土地，前經被告對張玉鳳提起偽造文書之告訴，惟因超過追訴權時效，而經臺灣花蓮地方法院檢察署為不起訴處分。惟上開土地仍由被告持續占用迄今，張玉鳳及原告前亦曾對被告提出竊佔之告訴，均經臺灣地方法院檢察署為不起訴之處分，可證系爭土地確係由被告占用迄今，雖嗣後張玉鳳又將系爭土地出賣予劉瑞娥， 劉端娥 又轉賣 賴允得 、 吳嘉芳 ，俟又轉賣原告，短時間內經多次轉賣，已有可疑，另觀張玉鳳與王景松買賣契約書第13條約定：「賣方需理清土地上之一切相關事宜，如有需要買方協助時，敬請買方給予協助之（被賣方之兄劉石亭侵權使用部分，賣方以存證信函通知，本案並無租賃或出借之情況）」，而系爭土地在張玉鳳出賣時和賴允得、吳嘉芳及原告買受當時，被告均有以存證信函告知渠等，惟渠等仍執意出賣並買受，被告亦曾於98年12月間，在系爭土地上插上「糾紛土地，地號129」之告示牌，從而可知，原告於買受系爭土地時，顯已明知系爭土地張玉鳳之登記有無效之情形，卻仍執意為登記，顯非屬信賴登記之第三人，不受土地法第43條之保護，原告基於所有權人之地位，訴請被告返還土地，顯屬無據。
(二)縱張玉鳳取得系爭土地所有權非因繼承而係贈與，亦是用陰謀取得，而被告對原告提起之偽造文書告訴，雖經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（97年度偵字第11號），惟是因被告當時沒有委託代書，也未到場。張玉鳳買賣土地均未協調也沒有釐清糾紛等語，資為抗辯。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行，。
(四)提出土地登記謄本5份、花蓮縣玉里地政事務所收件土地登記聲請書及附件資料3份、臺灣花蓮地方法院檢察署不起訴處分書3份、臺灣高等法院花蓮分院檢察署處分書、買賣契約書、存證信函3份、聲請調解書及調解不成立證明書、照片等件影本為證。
三、本院之判斷：
(一)花蓮縣○里鎮○○段○○○○號土地乃原告所有：
1.按土地登記有絕對效力，土地法第43條定有明文。上開土地，係原告於99年5月7日買受取得，此有土地登記謄本可證，其依法定方式登記取得所有權，自應依法推認為所有權人。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。被告否認土地登記之內容，而主張自己為上開土地之所有權人，應就其主張之事實負舉證責任。民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。
3.被告主張上開土地原屬其父劉生景所有，劉生景於75年12月11日死亡，由劉生石、劉阿文、劉石土、劉進財、被告劉石亭共同繼承上開土地，訴外人張玉鳳於76年6月10日未經全體繼承人同意，以偽造文書之方式將上開土地以贈與為原因登記為劉阿文所有，嗣再由劉阿文以贈與為原因贈與張玉鳳，被告等仍應為上開土地所有權人云云。惟查，依被告所提出之證據資料，尚難認定訴外人張玉鳳是否有以偽造文書之方式取得所有權。被告所述縱屬真實，訴外人張玉鳳以侵權行為之方式取得所有權，距今已逾十五年，已逾侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權之消滅時效，而張玉鳳已將土地轉手他人，被告自無從再向張玉鳳主張回復。又依據本院調取的土地登記資料，張玉鳳於98年12月9日將系爭土地過戶給訴外人劉瑞娥，劉瑞娥於99年2月4日過戶給訴外人賴允德及吳嘉芳，該二人再於99年5月間將系爭土地過戶給原告，多次輾轉易手。而被告尚未能提出張玉鳳於98年12月間將系爭土地過戶給訴外人劉瑞娥時，有預先向劉瑞娥表示自己為系爭土地真正所有權人之情事，被告僅於98年12月24日向張玉鳳以存證信函為事後之反對，不能證明劉瑞娥受讓時有明知被告為真正土地所有權人之惡意，應與最高法院85年台上字第1517號判決意旨所謂「辦妥登記取得權利前」之情形不同，劉瑞娥受讓時仍應受土地法第43條之信賴登記保護。
至於被告於劉瑞娥再過戶予賴允得、吳嘉芳時，或賴允得、吳嘉芳再過戶予原告時，無論被告有無向受讓人預先表示反對，因劉瑞娥為合法讓與之所有權人，依土地法第43條之規定，受讓人均應受信賴土地登記絕對效力之保護。
(二)被告為無權占○○里鎮○○段○○○○號土地：被告雖因繼承，原為系爭土地之公同共有人，惟因於76年6月10日經全體公同共有人贈與系爭土地為劉阿文所有，有土地登記資料在卷可查，而上開贈與行為及所有權移轉行為均未經撤銷或塗銷，被告已喪失公同共有之權利，又被告對原告復查無任何合法占有使用之權源，即屬無權占有。
(三)被告應返還相當於租金之占有使用系爭土地的不當得利予原告：
1.按最高法院61年台上字第1695號判例要旨表示：「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」
2.次按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄巿或縣(巿)政府得依前項所定標準強制減定之，土地法第97條定有明文。
3.本件被告無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，揆上說明，應返還相當於法定最高限額之租金予原告。而系爭土地雖非上揭土地法第97條之城巿地方房屋，然尚非不能類推適用之。本院衡酌系爭土地之公告現值為每平方公尺280元，而申報地價為每平方公尺64元，二者均與市價相差甚大。
尤其申報地價之64元僅為公告現值之四分之一不到，故原告主張類推適用土地法第97條，以系爭土地申報總價年息百分之十計算年租金，應屬允恰。
(四)從而，原告依據所有物返還請求權及不當得利返還請求權，請求被告返還土地及自訴狀繕本送達翌日起（即100年4月1日）至返還土地予原告之日止，按年給付原告新台幣34,510元，為有理由，應予准許。
(五)本案論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，併此敘明。
四、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，分別予以准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月29日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈培錚上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國100年7月29日
書記官胡旭玫