臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 老牛皮國際股份有限公司
1
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國97年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告自民國94年5月23日起受僱於被告公司
，任門市員工作，工資每月新台幣（下同）28,000元，被告
於96年6月30日起即未再聘用原告，惟被告未依勞動基準法
第17條、第16條規定，按原告年資給付資遣費60,666元、預
告工資16,160元及已扣工資3,000元，迄未給付，迭經催討
未獲置理，為此，依勞動基準法第16條、第17條規定，請求
被告給付79,826元云云。並聲明：被告應給付原告79,826元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：本件兩造於94年6月30日合意終止勞動契約，是
原告一方先提出離職申請，非被告主動要求離職，依勞動基
準法第16條、第17條規定之終止勞動契約及應給付之資遣費
、預告工資費等相關規定，係指雇主一方依勞動基準法第11
條規定終止契約時，始有適用之餘地，本案並無勞動基準法
第11條規定之各項情形，故無前述勞動基準法第16條相關規
定之適用。又依門市獎懲管理辦法，若有違反義務之事由，
應就約定之處罰規定處分之，原告未經區督導核准提早清帳
、打烊，依上開辦法9.3.2.5及9.4.2.5之約定，所扣之罰
款3,000元並無不法。是原告請求被告給付資遺費、預告工
資及已扣工資，即洵屬無據等語置辯。並聲明：㈠駁回原告
之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張上揭事實，業據其提出：門市離職申請單及原
告薪資證明等件為證，而對於原告主張之簽立辭職書要在96
年7月13日辭職、年資、工資、計算之資遣費及預告工資為
79,826元（含已扣工資3,000元），且為被告所不爭執，應
堪信為真實。惟被告以前詞置辯，是本院所應審酌者為：㈠
被告終止勞動契約是否有理由？㈡原告依據勞動基準法第16
條、第17條之規定，請求資遣費及預告工資是否有理由？茲
論述如下：
㈠本件原告主張其於94年5月23日至被告任職，為被告所不爭
執，且兩造復未曾主張或抗辯就此勞動契約定有其存續期間
，故應認兩造間之勞動契約為不定期契約，合先敘明。
㈡按民法第488條第2項前段規定：「僱傭未定期限，亦不能
依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約
」，是依此等規定而觀，本諸自由主義原則，於不定期勞動
契約情形，勞工可隨時終止契約，查原告曾於96年6月29日
向被告提出離職申請書，並於該申請書上載明其擬欲離職之
日期為96年7月13日，有被告提出之該離職申請書存卷可查
，則兩造間之勞動契約依法應於96年7月13日發生終止之效
力，至被告公司主管是否批示核准被告離職，則與終止效力
之發生與否無涉。
㈢次按「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情
事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有
特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為
默示之意思表示。」最高法院著有29年上字第762號判例，
可資參照。是以，默示之意思表示，仍須依照表意人之行為
或其他足以辨識其真意之外在情狀為斷，以間接推知行為人
之意思。本件原告於被告問其是否可以於6月30日離職，原
告雖沒有表示同意或反對，惟原告仍於6月30日辦理交接事
宜，亦無於7月1日及其以後照常上班，並參原告所陳「證
人說我是否工作的不開心，證人可以不依據公司的規定讓我
提早走，我說證人是主管，應該是證人決定，所以證人就要
求我6月30日離職，但是我並沒有同意」（本院卷第33頁）
及證人 林裕勝 證稱「乙○○說原告既然無心在公司工作，是
否要提早離職，因為乙○○已經先收到原告提出的辭呈，當
時原告並沒有任何回應，原告說乙○○是督導，隨便他決定
，後來乙○○說原告做到30日辦理交接，原告沒有任何回應
」（本院卷第58頁）故可間接推知原告同意其6月30日離職
之意思，而原告於答辯狀所陳「是區域主管乙○○強迫原告
離職」（本院卷第41頁）此項有利於己之事實未能舉證以實
其說，所述自不足信取。從而，被告前揭抗辯即非子虛。按
勞動基準法第17條規定，雇主依同法第16條規定基於同法第
11條、第13條但書規定之事由終止勞動契約時，應給付資
遣費；又勞工依同法第14條規定終止勞動契約時，雇主亦應
給付資遣費。足見，須雇主或勞工有勞動基準法所規定之終
止事由，並因單方行使該終止權，使勞動契約終了時，勞工
始得向雇主請求給付資遣費。準此，果雇主與勞工係以合意
終止勞動契約時，既與勞動基準法規定請求資遣費之要件不
符，自難認勞工得向雇主請求發給資遣費。又勞動基準法第
16條第3項規定，雇主未依第1項規定期間預告而終止契約
者，應給付預告期間之工資。足徵，須雇主依同法第11條、
第13條但書所規定之事由終止勞動契約，且未依勞動基準
法第16條第1項各款所定期間預告終止者，勞工始得向雇
主請求發給預告期間工資，基此雇主與勞工果係以合意終止
勞動契約時，參諸前開說明，勞工自難向雇主請求給付預告
期間工資。本件兩造既合意終止勞動契約，已如前述，則原
告本於勞動基準法第16條、第17條之規定請求被告給付預告
期間工資及資遺費，即為無理由。
㈣96年6月1日、2日間兩造之勞動關係仍屬存在，且原告亦
有任職於被告公司，則被告依門市獎懲管理辦法9.3.2.5及
9.4.2.5之規定罰款3,000元，並有簽呈（本院卷第27頁）
、前台清帳條（本院卷第48-55頁）規定甚明，原告雖辯稱
係因被告電腦作業系統不穩定時常發生當機事由，致原告被
登記為提早1分鐘打烊云云，則即應由原告就電腦作業系統
不穩定之事實負舉證責任（民事訴訟法第277條前段規定參
照）。經查：罰款3,000元係被告依門市獎懲管理辦規定，
已如前述，應堪採信。原告主張電腦作業系統不穩定所引起
，被告應返還不法所扣3,000元，未舉證以實其說，自不足
採附此敘明。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付79,8
26元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、末按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件訴
訟既經駁回，第一審裁判費用1,000元，自應由原告負擔，
爰併為判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均
與判決不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
屏東簡易庭法 官 胡晏彰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
書記官 顏子仁
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日