臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1581號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國97年4
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告如本院九十六年度票字第九一二一號民事裁定
所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持其所簽發如附表所示本票6紙（下稱系爭
本票），向本院聲請以96年度票字第9121號裁定准予強制執
行，惟系爭本票係因兩造間有賭博糾紛，被告遂夥同另一名
姓名年籍不詳綽號「阿文」之成年男子，以棒球棒脅迫原告
所簽發，而兩造間實無任何債權債務關係，原告更未曾向被
告借款，被告不得享有票據上之權利，爰依法提起本訴，並
聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告乃係為清償前向其所借30萬元借款而簽發系
爭本票予被告，被告並未脅迫原告簽發系爭本票等語，資為
抗辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告主張系爭本票乃係受被告脅迫而簽發，兩造間並
無任何債權債務關係存在，惟為被告所否認，並執以聲請准
予本票強制執行，足見兩造間就系爭本票上載債權是否存在
確有爭執，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且此危
險須以對於原告之確認判決始得除去，堪認原告應有受確認
判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告主張被告前持原告所簽發系爭本票，向本院聲請以96年
度票字第9121號裁定准予強制執行等情，為被告所自認，且
經本院調閱本院96年度票字第9121號卷宗核對無訛，已堪認
定。然原告主張其並未向被告借款，系爭本票係受被告脅迫
而簽發，故而系爭本票債權不存在等語，則為被告所否認，
並以前詞置辯，經查：
㈠、按當事人主張其意思表示係被詐欺或脅迫而為之者，應就其
被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，原告主張系爭本票
係受被告脅迫而簽發1節，既為被告所否認，依上舉證責任
分配之原則，即應由原告就其受被告脅迫之事實，負舉證責
任，然原告業已陳明其無法舉證，原告此部分主張，即非可
採。
㈡、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」民法第474條第1項定有明文。且按消費借貸
係要物契約，除當事人有約定一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，由他方以種類品質數量相同之物返還之合意
外，並須將金錢或其他代替物實際交付借用人，始為成立。
如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付借款之貸與人
負舉證責任。另按支票為文義證券及無因證券，支票上權利
係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支
票，即得證明其所主張之原因關係為存在。如借用人否認已
收到借款，依舉證責任分配之原則，自應由貸與人就已交付
借款之事實負舉證責任。（最高法院90年台上字第8號裁判
意旨參照）。本件被告既抗辯系爭本票係因原告向被告借款
而簽發交付被告收執，原告則否認被告曾交付該借款，參照
上引舉證責任分配之原則，自應由被告就其已交付借款予原
告之事實負舉證責任，應予敘明。
㈢、本件被告雖另提出借據1紙為證，惟依該借據之內容觀之，
除僅載明原告如何分期償還30萬元及簽發系爭本票外，並無
任何該30萬元，已由被告交付原告親收足訖無訛之記載，尚
難僅憑此借據，即認該借款業已交付原告。抑且，被告就其
借予原告金錢之來源1節，於本院審理時陳稱其係將原本存
放家中之現金借予原告云云，然該借款數額為30萬元，並非
少數，而被告自稱其僅是以開計程車為業，其家中竟會隨時
存放此一數額金錢，已與常情有違；再經本院就其存放家中
之金錢數額訊問被告，其先稱：我平常在家中即放有10幾、
20幾萬元云云，然隨即改稱：原告向我借款時，我家中放有
30幾萬元云云，被告於同次審理時，竟對其所有金錢之數額
，陳述不一；再經本院訊問其該等金錢從何而來時，被告於
本院審理時陳稱其係以開計程車為業，每月營收3、4萬元
，均交妻子管理，以供家庭開銷，至於家庭每月開銷則不清
楚，該30萬元係其1年來個人之積蓄云云，據此，被告當時
之年收入僅約30、40萬元，又自陳需負擔家計，甚至是將收
入全數交妻子管理，實難想像其個人可在1年內另外積存30
餘萬元；而30餘萬元並非小數，被告又僅是計程車司機，依
現今經濟社會，金融機構普及，一般人若非營業或特定需求
，尚無將該等數額金錢藏放家中而不存入金融機構之可能，
所述該等金錢1年來均藏放家中衣櫃云云，亦乖離常情；甚
至被告所稱其係以開計程車為業1節，經本院訊問其所開計
程車車號時，先稱車號為00-000號，但隨即改稱車號記不
清楚云云，復稱前開車號之計程車業已故障，現在是開其弟
弟之計程車，但車號亦記不清楚云云，不但所陳前後反覆，
且竟對其每天營業所用之計程車車號，無法記憶，實令人匪
夷所思，在在顯示，所辯應與事實不符。
㈣、而本件原告另稱其已向台灣桃園地方法院檢察署對被告提起
刑事告訴1節，為被告所不爭執，雖因該案仍在偵查中而無
法調閱該案卷宗核閱，然原告所陳稱兩造均已由檢察官送往
鑑定機構為測謊鑑定，而原告測謊之部分內容為：原告有無
向被告借款30萬元？原告回答：沒有。經測謊原告並無說謊
反應；而被告測謊之部分內容為：原告在被告家中商討借款
事宜，被告有無拿球棒脅迫原告簽發系爭本票？被告回答：
沒有。經測謊被告有說謊反應等情，為被告所不爭執。而測
謊之鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼
、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開情
緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者供述之真實性，
倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，則在測謊儀器上愈
會產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波動反應
。且測謊技術經歷百餘年來之研究、發展，目前為美國等世
界上諸多人權先進國家所廣泛採用做為偵訊之輔助工具，故
而該技術之理論依據及結果之準確性，有一定之參考價值。
且在測謊實務上，經由同份問卷的重覆測試，已可有效排除
受測者因環境、心理等因素所導致之緊張、恐懼而造成之情
緒波動反應。而本件原告經上開測謊結果，顯現其並無向被
告借款30萬元之事，經研判無說謊情形，反觀，被告辯稱其
並未以棒球棒相脅原告簽發系爭本票1節，則呈不實反應，
益徵被告所辯其已交付該30萬元借款予原告，難與事實相符
，自難採信。
五、綜上所述，原告主張其受被告脅迫而簽發系爭本票，固非有
據，惟被告既主張原告向其借款30萬元而簽發系爭本票，而
原告否認有收到該借款30萬元，即應由被告就系爭借款30萬
元業已交付原告1節，負舉證責任，然被告就此始終無法舉
證以實其說，則原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，
即屬有據，而有理由。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
書記官楊文雄