臺灣臺北地方法院95年度訴字第12239號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12239號民事判決

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12239號原告永豐商業銀行股份有限公司（原名台北國際商業銀
行股份有限公司）法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾參萬壹仟玖佰柒拾玖元，及自民國95年1月23日起至清償日止按年息10.37﹪計算之利息，並自民國95年2月23日起至清償日止，逾期在6個月內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、查，原告原名「台北國際商業銀行股份有限公司」，於訴訟中之民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，且於95年12月12日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附承受訴訟聲明狀、股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀㈥字第09500476730號函可憑（見本院卷第10頁、第12至14頁），核與民事訴訟法第169條、第175條規定相符，應予准許，次予陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於94年3月22日向伊借款新台幣（下同）800,000元，約定借款期間自94年3月22日起至101年3月22日止，利息按伊公告之定儲利率指數加碼年率8.46﹪計付，按月本息平均攤還，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳息至95年1月22日止即未依約清償，依約上列借款應視為全部到期，目前尚欠伊本金731,979元及自95年1月23日起算之利息、暨自同年2月23日起算之違約金。爰依借款契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略以：伊業已申請債務協商，故原告提起本訴為無理由云云，資為抗辯。並於聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張上列事實，業據提出借據、約定書、繳款明細表等件為證（見支付命令卷第3頁、本院卷第23頁），並為被告所不爭執，堪信為真。雖被告曾參與債務協商，惟該協商並未合法成立（見本院第6至10頁之協議書未有協商銀行簽名自明），則原告自無受該債務協商拘束之義務甚明。是被告抗辯：伊業已申請債務協商，故原告請求為無理由云云，自無可取。從而，原告依借款契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月29日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月29日
書記官高秋芬