臺東簡易庭109年度東小字第56號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺東地方法院小額民事裁定 109年度東小字第56號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
送達代收人 周季楓
被 告 劉如珊
上列當事人間請求信用卡款項之清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按①「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條之規定。」，民事訴訟法（
下稱同法）第436條之9本文。②同法第28條「（第1項）訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院。（第2項本文）第24條之合意
管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契
約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言
詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」。③「訴之原因事
實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」（
同法第1條第1項後段）。
二、經查：本件為請求清償信用卡款項之小額事件，依同法第43
6條之9本文之規定，不適用合意管轄之規定。另被告申請本
件信用卡及消費之原因事實發生地，係在台北市，及經被告
陳明 ：現住居新北市中和區，且上班地點為臺北市萬華區，
而聲請移轉本件管轄至臺北地方法院，較為方便（第18頁：
公務電話記錄），且經原告同意移轉本案至臺北地方法院（
第19頁：公務電話記錄）。據上，本院考量：該信用卡申請
及款項之事實發生地、被告現居住地、兩造提出相關資料及
紛爭解決之訴訟方便地，而揆諸前揭規定，本件應由臺北地
方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依票據法第13條、第120條第5項，民事訴訟法第12條第1項
、第28條第1項之規定，裁定如主文所示。
中華民國109年3月2日
臺東第一庭法官陳兆翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭提出抗告狀。
中華民國109年3月2日
書記官鄭鈺瓊