臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第301號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 郁睿清
被 告 蘇嘉文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰捌拾捌元及自民國一○
八年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年10月20日21時5分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿宜蘭縣○○
鄉○○路○段由南往北方向行駛，行經親河路1段280號前
時，竟疏未注意貿然跨越分向限制線駛入來車之車道內，與
原告所承保被保險人即訴外人 黃翠玉 所有、訴外人 盧藝桓 駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞
，致乙車嚴重受損，經送訴外人蘭揚汽車股份有限公司宜蘭
服務廠（下稱蘭揚公司）估價修復費用為新臺幣（下同）60
6,593元，實無修復價值而以全損處理，原告業已依保險契
約賠付被保險人319,510元，扣除乙車報廢後將殘體拍賣得
款28,000元，原告代位取得被保險人對被告之侵權行為損害
賠償請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告291,510元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：本件事故之過失均在伊，但伊無力負擔原告請求
金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與原告承保之乙車於前揭時、地發生交通事故
，致乙車受損等情，業據其提出系爭車輛行車執照、批改申
請書、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、估價單、車輛異動登記書、報廢車輛標購單、
報廢車輛買賣契約書、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意
書、委付書、肇事處理報告、理賠計算書等件為證（見本院
卷第3至24頁），並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局羅東
分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、現場及
車損照片等核閱無訛（見本院卷第30至52頁），且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽
車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條
第1項、第97條第1項第2款亦有明文。被告駕駛甲車行駛
於道路上，自應遵守上開規定，而依當時被告身心狀況並無
不能注意之情事，竟疏未注意貿然跨越分向限制線駛入來車
之車道內而與乙車發生碰撞，被告當有過失，且其過失行為
與乙車所受損害間具有相當因果關係，故被告就本件事故應
負過失侵權行為責任，堪予認定。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：
1.原告固主張因乙車受損嚴重而無修復價值，原告依保險契約
相關條款約定，賠付被保險人全損保險金319,510元並扣除
原告拍賣報廢車體價款28,000元後，被告需賠償原告291,51
0元等情，然此僅屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠
償方式，對造成乙車受損之加害人即被告未必有利，且被告
既非該保險契約當事人，當不受該保險契約條款之拘束。況
依原告所提出之蘭揚公司估價單記載，如欲進行修復，維修
費用合計606,593元，其中零件費用為520,726元、工資為
85,867元（計算式：鈑金55,650元＋塗裝18,090元＋引擎12
,127元＝85,867元），乙車既經由蘭揚公司為修復車輛之估
價，可見尚非不得修復，自難認有何報廢之必要。此外，原
告復未證明上開蘭揚公司所採行之維修方式不能使乙車回復
原狀，或修復後尚且影響乙車結構及行車之安全，難認已達
回復顯有重大困難，無從修復之程度，是原告執此為由逕行
報廢乙車，而請求被告賠付車體險全損保險金之主張，實難
認可採。
2.乙車之修理既係以全新零件更換被毀損之零件，自應將零件
折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用
年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。乙車之出廠日
為102年5月出廠，迄至本件交通事故發生之106年10月20
日止，已使用4年5月又5日，依上開定率遞減法計算零件
之折舊，其扣除折舊後之零件費用為67,321元（計算式詳如
附表），再加計前揭工資，則乙車之必要修理費合計為153,
188元（計算式：67,321元＋85,867元＝153,188元）。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上
字第2908號判例參照）。本件原告因承保之乙車遭被告過失
不法毀損，固已給付賠償金額319,510元予被保險人，但因
乙車實際得請求賠償之修復金額僅153,188元，是原告依保
險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得
以該等損害額為限。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付153,188元及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月10
日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月2日
羅東簡易庭法官董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月2日
書記官林恬安
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值520,726×0.369＝192,148
第1年折舊後價值520,726－192,148＝328,578
第2年折舊值328,578×0.369＝121,245
第2年折舊後價值328,578－121,245＝207,333
第3年折舊值207,333×0.369＝76,506
第3年折舊後價值207,333－76,506＝130,827
第4年折舊值130,827×0.369＝48,275
第4年折舊後價值130,827－48,275＝82,552
第5年折舊值82,552×0.369×6/12＝15,231
第5年折舊後價值82,552－15,231＝67,321