裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上更(二)字第135號刑事判決
裁判日期：民國94年11月16日
裁判案由：傷害致死等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上更(二)字第135號上訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人洪錫欽律師
陳姿君律師被告己○○
（另案在臺灣臺中監獄行）被告戊○○上訴人即被告丙○○
（另案在臺灣臺中監獄執行）上列三人共同指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因被告傷害致死等案件，不服臺灣臺中地方法院92年度訴字第2008號中華民國92年11月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第12735號、第12957號、第14745號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第2次發回，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○、戊○○、己○○、丙○○共同傷害人之身體，因而致人於死，乙○○處有期徒刑柒年貳月、戊○○處有期徒刑柒年陸月，己○○、丙○○均累犯，己○○處有期徒刑柒年貳月，丙○○處有期徒刑拾年。
事實
一、己○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑二月確定，於民國91年8月25日執行完畢，丙○○因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑四月確定，於89年8月9日執行完畢。丙○○因不滿其在臺中市○區○○街○○號 天隆 遊藝場上班之女友 紀雪霞 受 鍾雙寶 刁難，乃於92年2月25日凌晨告知其胞弟丁○○（丁○○業經原審另案判處有期徒刑十三年，由本院另案審理中），再由丁○○電召乙○○、戊○○、己○○3人，於同日凌晨5時許，乙○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○在上開遊藝場見面時，丙○○即將紀雪霞受刁難而欲共同押鍾雙寶至他處並加以毆打之事，告知丁○○、乙○○、戊○○及己○○，其5人乃基於共同妨害鍾雙寶行動自由及傷害鍾雙寶之犯意聯絡，先由丙○○指認鍾雙寶後，戊○○乃將其所有置於車號00－0000號自用小客車上之短鋁棒1支交給丁○○，而丙○○及己○○則分別坐於停放在遊藝場外之車號000－0000號及8Ｔ－8003號之自用小客車內，等待丁○○、乙○○及戊○○將鍾雙寶帶出。嗣鍾雙寶被帶出遊藝場外後，由丁○○、乙○○、戊○○先行予以毆打，再將鍾雙寶強押入車號00－0000號自用小客車後座，由丁○○、戊○○分坐在其兩旁以控制鍾雙寶之行動自由，並由己○○駕駛上開車號00－0000號自用小客車，右載乙○○，後載丁○○、戊○○、鍾雙寶，沿路找尋毆打鍾雙寶之適當地點，而丙○○則攜帶其所有之長鋁棒1支，自行駕駛車號00－0000號自用小客車緊跟在後。其等車行至臺中市○○○路與 大華街口 時，己○○停下車，戊○○遂將鍾雙寶拉下車，丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○均明知頭部為人體之重要部位，在主觀上雖無預見而在客觀上均能預見如不斷持鋁棒毆打、重擊人之頭部，將使頭部受創致顱內出血，此種傷害有引起死亡之可能，丁○○及丙○○竟仍先後分持短、長鋁棒各1支毆擊鍾雙寶之頭部及其他身體各部位，乙○○、戊○○、己○○則均守候於現場，分擔把風，待鍾雙寶因被毆打受創不支倒地後，戊○○、乙○○即乘坐己○○駕駛之前開車號00－0000號自用小客車，丁○○及丙○○則乘坐上揭車號00－0000號由丙○○駕駛之自用小客車，分別逃離現場。鍾雙寶經送醫後，因受頭部鈍器傷合併顱內出血腦挫傷等傷害，延至同年3月3日18時死亡。
二、案經鍾雙寶之胞姊庚○○訴由臺中市警察局第1分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承其與被告戊○○、己○○，於92年2月25日凌晨5時許至天隆遊藝場，其並與共犯丁○○及被告戊○○在上開天隆遊藝場外面，共同毆打被害人鍾雙寶之身體及強押被害人鍾雙寶至共同被告己○○所駕駛之車號00－0000號自用小客車內，並將被害人鍾雙寶載至臺中市○○○路與大華街口之事實，惟否認有傷害被害人鍾雙寶致死之犯行，辯稱：伊事先並未與其他共同被告戊○○、己○○、丁○○、 黃永詳 共同商議毆打被害人鍾雙寶，伊不知道共同被告丁○○、丙○○兄弟2人會將被害人鍾雙寶打死，在臺中市○○○路與大華街口該處，伊未曾動手云云。惟查：被告乙○○與被告戊○○、己○○，於92年2月25日凌晨5時許至天隆遊藝場，其並與共犯丁○○及被告戊○○在上開天隆遊藝場外面，共同毆打被害人鍾雙寶之身體及強押被害人鍾雙寶至被告己○○所駕駛之車號00－0000號自用小客車內，並將被害人鍾雙寶載至臺中市○○○路與大華街口之事實，業據被告乙○○於原審審理時及本院審理時供述明確，其雖曾於偵查中辯稱：伊不知何以去天隆遊藝場，在遊藝場外根本無人與被害人打架，丁○○說其與被害人吵架，伊僅係進去看熱鬧等語，惟其在警訊時及偵查中亦均坦承：伊於92年2月25日5時42分許，有前往天隆遊藝場，伊與共犯丁○○及被告戊○○進入遊藝場內帶走一名綽號「 阿寶 」之人（即被害人鍾雙寶）外出毆打，亦即伊找尋被害人鍾雙寶之目的，係為修理被害人鍾雙寶，欲載被害人鍾雙寶出去打；而被告丙○○及己○○則留在車上等候將被害人鍾雙寶帶出來。伊等五人到遊藝場前，在便利商店時，共同被告丙○○提及其女友遭被害人鍾雙寶欺負，要修理被害人鍾雙寶，伊聽完沒有講話，被告己○○講什麼話伊不清楚，被告戊○○說好，快點，被告丁○○就說被害人鍾雙寶很白目，等一下要拖出來帶到什麼地方打，伊知道被告丁○○拿一支鋁棒出來，亦知悉被告丙○○車上有另一支較長之鋁棒，被告丙○○便向全體被告說東西已備齊，故伊知道鋁棒是要用以修理被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號第10頁至第11頁、第47頁至第52頁），並有當日天隆遊藝場監視錄影帶翻拍照片可稽（見偵字第12735號第42頁）。而證人即共同被告戊○○於原審審理時以證人身分接受詰問時亦證稱：伊在遊藝場下車時，伊與被告乙○○看到被告丁○○在遊藝場外面，被告丁○○告訴伊與被告乙○○，其兄即被告丙○○之女友在裏面上班，為被害人鍾雙寶調戲，被告丁○○說要叫被害人鍾雙寶出來，要問被害人鍾雙寶為何要調戲其兄之女友，伊與被告乙○○覺得被害人鍾雙寶很可惡，想要挺被告丁○○，就進去叫被害人鍾雙寶出來，被害人鍾雙寶出來之後，與被告丁○○一言不合，打了起來，伊與被告乙○○覺得死者很可惡，想要挺被告丁○○，所以就動手打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第186頁、第187頁）。而被告乙○○於原審審理時亦供稱：伊在遊藝場外有打被害人鍾雙寶之身體，所謂教訓、挺朋友，當時之具體內容就是打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第187頁、第188頁）。而證人即共同被告丙○○在本院及原審審理中以證人身分接受詰問時雖未被詰問到在遊藝場外毆打被害人鍾雙寶之事，然其在警訊時及偵查中亦供稱：因被害人鍾雙寶經常無故刁難伊女友紀雪霞並罵髒話，故伊乃夥同其他共同被告毆打被害人鍾雙寶， 伊有 告訴被告丁○○說想打被害人鍾雙寶，伊等（即伊與被告乙○○、己○○及戊○○四人）在遊藝場見面之目的在於伊很想打被害人鍾雙寶等語，查證人即共同被告丙○○在警訊時及偵查中之上開供詞係出於其自由意思所供述，若非有此情事，斷無可能其供述會與被告乙○○在警詢時、偵查中、原審審理時及本院審理中之上開供詞，及證人即共同被告戊○○之上開證詞相符，其上開證詞，顯與事實相符，為具有特別可信之情況，自得採為證據。又被告乙○○於警詢時供稱：伊在台中市○○○街與大華街口，有看到被告丁○○先行毆打被害人鍾雙寶，致被害人鍾雙寶躺在地面，被告丙○○到達後又毆打躺在地上之被害人鍾雙寶，其二人均用鋁棒毆打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第11頁）；於原審92年8月12日訊問時亦供稱：車子開到現場（指臺中市○○○路與大華街口之現場）有人拉被害人鍾雙寶下車，伊等就直接打鍾雙寶了，伊有看到被告丁○○拿長鋁棒打，所以伊無法靠近，被告丙○○是比較晚才到，伊也有看到被告丙○○拿鋁棒打等語（見原審卷一第41頁、第42頁），核與被告己○○於警詢時供稱：伊在台中市○○○街與大華街口，有看到被告丁○○先行毆打被害人鍾雙寶，致被害人鍾雙寶躺在地面，被告丙○○到達後又毆打躺在地上之被害人鍾雙寶，其二人均用鋁棒毆打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第14頁），及原審92年8月12日訊問時所供稱：被告丙○○下車後，伊有看到他好像有拿鋁棒之類之東西，被告丁○○拿鋁棒打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第43頁）相符。雖被告己○○於原審審理時以證人身分接受詰問時僅證稱：伊確實有看到被告丙○○有對被害人鍾雙寶揮鋁棒等（見原審卷一第183頁、第184頁），卻未被詰問到有關被告丁○○拿鋁棒打被害人鍾雙寶之情事，然被告己○○於警詢時及原審92年8月12日訊問時之上開供詞，係出於其自由意思所供述，若非有此情事，斷無可能其供述會與被告乙○○在警詢時及原審審理中之上開證詞會相符，其上開供述，顯與事實相符，為具有特別可信之情況，自得採為證據。足見被告乙○○於車子開到臺中市○○○路與大華街口之現場時，於被害人鍾雙寶被拉下車後，被告丁○○、丙○○兄弟2人以鋁棒毆打被害人鍾雙寶時，確有下車在現場圍觀把風甚明。是被告丙○○於本院審理時供稱：伊在命案現場打被害人鍾雙寶時，被告戊○○、乙○○及己○○已離開現場，並非被告乙○○所言，其有看到誰打人云云，顯係因此事由其所引起，為讓被告戊○○、乙○○及己○○撇清與被害人鍾雙寶之死有關，所為迴護之詞，核與事實不符，自不足採。
二、訊據被告己○○雖矢口否認有何共同傷害、強押被害人鍾雙寶及傷害被害人鍾雙寶致死之犯行，辯稱：因被告丁○○告訴伊要還伊五千元，伊始到遊藝場，伊不知被告丁○○係要去毆打及強押被害人鍾雙寶之事，伊當時在天隆遊藝場外面之車內，並未看到被告乙○○與被告丁○○、戊○○共同毆打被害人鍾雙寶之情事，雖其他共同被告強押被害人鍾雙寶至伊車內，惟伊跟其他共同被告說那女人之事，伊不想處理，伊開車載被告丁○○、戊○○、乙○○及被害人鍾雙寶至臺中市○○○路與大華街口之現場後，被告丁○○與被害人鍾雙寶下車後，被告丙○○所駕駛之車亦到現場，伊就開車載被告戊○○、乙○○先離開，伊在現場並未打被害人鍾雙寶，被害人鍾雙寶之死跟伊無關云云。惟查：被告己○○於警詢時已供稱：伊在台中市○○○街與大華街口，有看到被告丁○○先行毆打被害人鍾雙寶，致被害人鍾雙寶躺在地面，被告丙○○到達後又毆打躺在地上之被害人鍾雙寶，其二人均用鋁棒毆打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第14頁）；於原審92年8月12日訊問時所供稱：被告丙○○下車後，伊有看到他好像有拿鋁棒之類之東西，被告丁○○拿鋁棒打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第43頁），核與共同被告乙○○於警詢時及偵查中所供稱：伊在台中市○○○街與大華街口，有看到被告丁○○先行毆打被害人鍾雙寶，致被害人鍾雙寶躺在地面，被告丙○○到達後又毆打躺在地上之被害人鍾雙寶，其二人均用鋁棒毆打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第11頁、第49頁）相符，亦與被告戊○○於偵查所供稱：到達被害人鍾雙寶被毆打之現場，被告丁○○從另一邊下車，拿出鋁棒打被害人鍾雙寶，打一陣子後，被害人鍾雙寶就坐在地上，被告丙○○才手拿鋁棒過來打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第97頁、第98頁）相符，並有被告戊○○在其提出於原審法院之自白書中亦明白坦承其下車後親眼目睹共犯丁○○在路旁持鋁棒毆打，約打被害人鍾雙寶十餘下，被害人鍾雙寶倒地頭部流血等情（見原審卷一第230頁至第235頁）。雖共同被告乙○○於原審審理時以證人身分接受詰問時證稱：伊雖有看到被告丙○○拿鋁棒，但被害人鍾雙寶已躺在地上，並未看到被告丙○○打被害人鍾雙寶，亦未看到其他人打被害人鍾雙寶，當時尚有被告丁○○拿鋁棒云云（見原審卷一第177頁、第178頁），共同被告戊○○於原審審理時以證人身分接受詰問時證稱：伊雖有看到被告丙○○開車過來，於下車時手拿鋁棒過來，並靠近被害人鍾雙寶，伊係猜想被告丙○○有用鋁棒打鍾雙寶云云（見原審卷一第180頁），卻未被詰問到有關被告丁○○拿鋁棒打被害人鍾雙寶之情事，然被告乙○○於警詢時、偵查中之上開供詞及被告戊○○於偵查中之上開供詞、在原審所提出之自白書，均係出於其自由意思所供述，若非有此情事，斷無可能其供述會互為相符，且與被告己○○在警詢時及原審92年8月12日訊問時之上開證詞亦會相符合，其上開供述，顯與事實相符，為具有特別可信之情況，自得採為證據。足見被告己○○在現場確實親眼目睹，且知悉被告丙○○與丁○○共同持鋁棒毆打被害人之事實。是被告丙○○於本院審理時供稱：伊在命案現場打被害人鍾雙寶時，被告戊○○、乙○○及己○○已離開現場，並非被告乙○○所言，其有看到誰打人云云，顯係因此事由其所引起，為讓被告戊○○、乙○○及己○○撇清與被害人鍾雙寶之死有關，所為迴護之詞，核與事實不符，自不足採。又共同被告乙○○於警訊時及偵查中已供稱：伊於92年2月25日5時42分許，有前往天隆遊藝場，伊與共犯丁○○及被告戊○○進入遊藝場內帶走一名綽號「阿寶」之人（即被害人鍾雙寶）外出毆打，亦即伊找尋被害人鍾雙寶之目的，係為修理被害人鍾雙寶，欲載被害人鍾雙寶出去打；而被告丙○○及己○○則留在車上等候將被害人鍾雙寶帶出來。伊等五人到遊藝場前，在便利商店時，共同被告丙○○提及其女友遭被害人鍾雙寶欺負，要修理被害人鍾雙寶，伊聽完沒有講話，被告己○○講什麼話伊不清楚，被告戊○○說好，快點，被告丁○○就說被害人鍾雙寶很白目，等一下要拖出來帶到什麼地方打，伊知道被告丁○○拿一支鋁棒出來，亦知悉被告丙○○車上有另一支較長之鋁棒，被告丙○○便向全體被告說東西已備齊，故伊知道鋁棒是要用以修理被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號第10頁至第11頁、第47頁至第52頁），並有當日天隆遊藝場監視錄影帶翻拍照片可稽（見偵字第12735號第42頁）。而證人即共同被告戊○○於原審審理時以證人身分接受詰問時亦證稱：伊在遊藝場下車時，伊與被告乙○○看到被告丁○○在遊藝場外面，被告丁○○告訴伊與被告乙○○，其兄即被告丙○○之女友在裏面上班，為被害人鍾雙寶調戲，被告丁○○說要叫被害人鍾雙寶出來，要問被害人鍾雙寶為何要調戲其兄之女友，伊與被告乙○○覺得被害人鍾雙寶很可惡，想要挺被告丁○○，就進去叫被害人鍾雙寶出來，被害人鍾雙寶出來之後，與被告丁○○一言不合，打了起來，伊與被告乙○○覺得死者很可惡，想要挺被告丁○○，所以就動手打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第186頁、第187頁）。而證人即共同被告乙○○於原審審理時以證人身分接受原審法官訊問時亦證稱：伊在遊藝場外有打被害人鍾雙寶之身體，所謂教訓、挺朋友，當時之具體內容就是打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第187頁、第188頁）。而證人即共同被告丙○○在本院及原審審理中以證人身分接受詰問時雖未被詰問到在遊藝場外毆打被害人鍾雙寶之事，然其在警訊時及偵查中亦供稱：因被害人鍾雙寶經常無故刁難伊女友紀雪霞並罵髒話，故伊乃夥同其他共同被告毆打被害人鍾雙寶，伊有告訴被告丁○○說想打被害人鍾雙寶，伊等（即伊與被告乙○○、己○○及戊○○四人）在遊藝場見面之目的在於伊很想打被害人鍾雙寶等語。查證人即共同被告丙○○在警訊時、偵查中之上開供詞及共同被告乙○○於警訊時、偵查中之上開供詞，均係出於其自由意思所供述，若非有此情事，斷無可能其供述會互核相符，並與證人即共同被告戊○○之上開證詞亦相符，其等上開證詞，顯與事實相符，為具有特別可信之情況，自得採為證據。查被告己○○當晚係先與共同被告乙○○、戊○○一同在台中市金沙百貨六樓之PUB內，而共同被告丁○○約被告己○○等人至天隆遊藝場所打之電話，係由被告己○○所接，被告乙○○及戊○○既均知悉係因共同被告丙○○之女友被調戲才過去幫忙，在天隆遊藝場外，被告己○○雖在車內未進入該遊藝場，但卻可目睹共同被告戊○○、乙○○與共犯丁○○在天隆遊藝場外面，共同毆打被害人鍾雙寶之身體，則被告豈有不知其等為修理被害人鍾雙寶，始強押及毆打被害人鍾雙寶之理？其又目睹被害人鍾雙寶被拉至其所駕駛之自用小客車內，其卻負責將共犯丁○○、被告乙○○、戊○○及鍾雙寶載至臺中市○○○路與大華街口，並任由被害人鍾雙寶被其他被告拉下車，且目睹被告丙○○與共犯丁○○共同持鋁棒毆打被害人致死之事實，顯然其與其餘共同被告彼此間，有共同傷害及強押被害人之犯意聯絡及行為分擔甚明。雖證人即共同被告戊○○於原審審理中以證人身分接受詰問所證稱：被告己○○並未聽到伊與被告丁○○講被告丙○○之女友被人調戲之事云云，及證人即共同被告丁○○於本院審理中以證人身分接受詰問所證稱：伊打電話約被告己○○出來時，僅告訴他說要還錢，他才出來云云，均核與事實不符，顯係迴護被告己○○之詞，自不足採。從而被告己○○辯稱：共犯丁○○係在電話中告訴伊要還伊五千元，伊始到遊藝場，伊不知共犯丁○○要毆打及強押被害人鍾雙寶之事，伊當時在天隆遊藝場外面之車內，並未看到被告乙○○與被告丁○○、戊○○共同毆打被害人鍾雙寶之情事，雖其等強押被害人鍾雙寶至伊車內，惟伊跟其他共同被告說那女人之事，伊不想處理，伊開車載被告丁○○、戊○○、乙○○及被害人鍾雙寶至臺中市○○○路與大華街口之現場後，被告丁○○與被害人鍾雙寶下車後，被告丙○○所駕駛之車亦到現場，伊就開車載被告戊○○、乙○○先離開，伊在現場並未打被害人鍾雙寶，被害人鍾雙寶之死跟伊無關云云，顯係卸責之詞，委無可採。
三、被告戊○○於本院審理時並未到庭，惟其在本院上訴審則以書狀坦承其有與被告乙○○、己○○，於92年2月25日凌晨5時許，至天隆遊藝場，其並與共犯丁○○及被告乙○○在上開天隆遊藝場外面，將被害人鍾雙寶捉至共同被告己○○所駕駛之車號00－0000號自用小客車內，並將被害人鍾雙寶載至臺中市○○○路與大華街口之事實，惟否認有傷害被害人鍾雙寶致死之犯行，辯稱：伊捉住被害人鍾雙寶，主要係要質問被害人鍾雙寶何以調戲被告丙○○之女友，並無毆打被害人鍾雙寶之意思，在遊藝場前係丁○○與被害人鍾雙寶打起來，伊並未參與毆打，且伊在被害人鍾雙寶死亡現場看到共犯丁○○持鋁棒在毆打被害人鍾雙寶，伊走制止，但被告丙○○又持鋁棒過去，伊因勸止不聽，就趕快與被告己○○、乙○○離開現場等語。惟查：被告戊○○於偵查時及原審審理時均供稱：伊在遊藝場下車時，伊與被告乙○○看到被告丁○○在遊藝場外面，被告丁○○告訴伊與被告乙○○，其兄即被告丙○○之女友在裏面上班，為被害人鍾雙寶調戲，被告丁○○說要叫被害人鍾雙寶出來，要問被害人鍾雙寶為何要調戲其兄之女友，伊與被告乙○○覺得被害人鍾雙寶很可惡，想要挺被告丁○○，就進去叫被害人鍾雙寶出來，被害人鍾雙寶出來之後，與被告丁○○一言不合，打了起來，伊與被告乙○○覺得死者很可惡，想要挺被告丁○○，所以就動手打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第95頁、第96頁、原審卷一第186頁、第187頁），並有當日天隆遊藝場監視錄影帶翻拍照片可稽（見偵字第12735號第42頁）。而證人即共同被告乙○○於警訊時及偵查中亦供稱：伊於92年2月25日5時42分許，有前往天隆遊藝場，伊與共犯丁○○及被告戊○○進入遊藝場內帶走一名綽號「阿寶」之人（即被害人鍾雙寶）外出毆打，亦即伊找尋被害人鍾雙寶之目的，係為修理被害人鍾雙寶，欲載被害人鍾雙寶出去打；而被告丙○○及己○○則留在車上等候將被害人鍾雙寶帶出來。伊等五人到遊藝場前，在便利商店時，共同被告丙○○提及其女友遭被害人鍾雙寶欺負，要修理被害人鍾雙寶，伊聽完沒有講話，被告己○○講什麼話伊不清楚，被告戊○○說好，快點，被告丁○○就說被害人鍾雙寶很白目，等一下要拖出來帶到什麼地方打，伊知道被告丁○○拿一支鋁棒出來，亦知悉被告丙○○車上有另一支較長之鋁棒，被告丙○○便向全體被告說東西已備齊，故伊知道鋁棒是要用以修理被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號第10頁至第11頁、第47頁至第52頁）；並於原審審理時以證人身分證稱：伊在遊藝場外有打被害人鍾雙寶之身體，所謂教訓、挺朋友，當時之具體內容就是打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第187頁、第188頁）。而證人即共同被告丙○○在本院及原審審理中以證人身分接受詰問時雖未被詰問到在遊藝場外毆打被害人鍾雙寶之事，然其在警訊時及偵查中亦供稱：因被害人鍾雙寶經常無故刁難伊女友紀雪霞並罵髒話，故伊乃夥同其他共同被告毆打被害人鍾雙寶，伊有告訴被告丁○○說想打被害人鍾雙寶，伊等（即伊與被告乙○○、己○○及戊○○四人）在遊藝場見面之目的在於伊很想打被害人鍾雙寶等語，查證人即共同被告丙○○在警訊時及偵查中之上開供詞係出於其自由意思所供述，若非有此情事，斷無可能其供述會與證人即共同被告乙○○在警詢時、偵查中、原審審理時之上開供詞，及被告戊○○之上開供詞相符，其等上開證詞，顯與事實相符，為具有特別可信之情況，自得採為證據。又被告戊○○於偵查供稱：到達被害人鍾雙寶被毆打之現場，被告丁○○從另一邊下車，拿出鋁棒打被害人鍾雙寶，打一陣子後，被害人鍾雙寶就坐在地上，被告丙○○才手拿鋁棒過來打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第97頁、第98頁），而被告戊○○在其提出於原審法院之自白書中亦明白坦承其下車後親眼目睹共犯丁○○在路旁持鋁棒毆打，約打被害人鍾雙寶十餘下，被害人鍾雙寶倒地頭部流血等情（見原審卷一第230頁至第235頁），核與共同被告乙○○於警詢時及偵查中所供稱：伊在台中市○○○街與大華街口，有看到被告丁○○先行毆打被害人鍾雙寶，至被害人鍾雙寶躺在地面，被告丙○○到達後又毆打躺在地上之被害人鍾雙寶，其二人均用鋁棒毆打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第11頁、第49頁）相符，雖共同被告乙○○於原審審理時以證人身分接受詰問時證稱：伊雖有看到被告丙○○拿鋁棒，但被害人鍾雙寶已躺在地上，並未看到被告丙○○打被害人鍾雙寶，亦未看到其他人打被害人鍾雙寶，當時尚有被告丁○○拿鋁棒云云（見原審卷一第177頁、第178頁），然共同被告乙○○於警詢時、偵查中之上開供詞及被告戊○○於偵查中之上開供詞、在原審所提出之自白書，均係出於其自由意思所供述，若非有此情事，斷無可能其供述會互為相符。又共同被告己○○於警詢時亦供稱：伊在台中市○○○街與大華街口，有看到被告丁○○先行毆打被害人鍾雙寶，致被害人鍾雙寶躺在地面，被告丙○○到達後又毆打躺在地上之被害人鍾雙寶，其二人均用鋁棒毆打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第14頁），及原審92年8月12日訊問時所供稱：被告丙○○下車後，伊有看到他好像有拿鋁棒之類之東西，被告丁○○拿鋁棒打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第43頁）。雖共同被告己○○於原審審理時以證人身分接受詰問時僅證稱：伊確實有看到被告丙○○有對被害人鍾雙寶揮鋁棒等（見原審卷一第183頁、第184頁），卻未被詰問到有關被告丁○○拿鋁棒打被害人鍾雙寶之情事，然共同被告己○○於警詢時及在原審92年8月12日訊問時所為上開供詞，被告戊○○於偵查時之供述及上開自白書，均係出於其自由意思所為，若非有此情事，斷無可能其等供述會相符合，是共同被告己○○在警詢時及原審92年8月12日訊問時之上開供述，顯與事實相符，為具有特別可信之情況，自得採為證據。足見被告戊○○有在現場圍觀把風並親眼目睹被告丙○○與丁○○共同持鋁棒毆打被害人甚明。是共同被告丙○○於本院審理時供稱：伊在命案現場打被害人鍾雙寶時，被告戊○○、乙○○及己○○已離開現場，並非被告乙○○所言，其有看到誰打人云云，顯係因此事由其所引起，為讓被告戊○○、乙○○及己○○撇清與被害人鍾雙寶之死有關，所為迴護之詞，核與事實不符，自不足採。
四、按刑法第277條第2項之傷害致死罪，此項加重結果之規定，以結果發生之預見可能性及加重結果與傷害行為間具因果關係，為其成立要件。本案被告乙○○有無在臺中市○○○路及大華街口與共犯丁○○、被告丙○○共同毆打被害人一情，雖共同被告戊○○曾於警訊時供稱：被告乙○○有以手打被害人鍾雙寶云云，嗣於偵查中則改稱：被告乙○○有無打被害人鍾雙寶，伊不知道等語。被告乙○○及己○○在警訊時亦分別供稱：打人者有丁○○、丙○○及戊○○等語，惟於偵查中則供稱：伊不清楚戊○○有無打人，可能有打，伊沒有親眼看到等語，或供稱只看到丁○○打被害人鍾雙寶，沒注意被告戊○○在做什麼等語，被告乙○○、己○○及戊○○上開關於不利被告戊○○及乙○○之供述，均有前後不一致之瑕疪，且被告丙○○在警訊時及偵查中均供稱：伊在現場自己有打被害人鍾雙寶，丁○○亦有打被害人被害人鍾雙寶， 阿峰 （即被告乙○○）、 阿華 （即被告戊○○）沒看到有無打人等語，尚無法逕認定被告乙○○、戊○○在臺中市○○○路及大華街口，亦有出手與共犯丁○○、共同被告丙○○共同毆打被害人鍾雙寶。然觀之被告乙○○、戊○○與共犯丁○○共同將被害人押上、由被告己○○所駕駛在一旁等候車號00－0000號自用小客車上，經被告己○○開往臺中市○○○路與大華街口，再由被告戊○○拉被害人鍾雙寶下車，被告乙○○、戊○○在車旁觀看、被告己○○在車上等候，迄共犯丁○○、被告丙○○持鋁棒毆打被害人致倒地不起後，被告乙○○、己○○及戊○○始行駕車離去等情，被告乙○○、己○○及戊○○於共犯丁○○及被告丙○○在臺中市○○○路及大華街口共同持鋁棒毆打被害人時雖未親自出手毆打被害人，惟彼三人所為，均屬犯罪行為之分擔，而該傷害行為仍在被告乙○○、己○○及戊○○與共犯丁○○、被告丙○○共同傷害被害人鍾雙寶之共謀犯意聯絡範圍，且在主觀上雖無預見而在客觀上均可預見以前揭長、短鋁棒朝人體之頭部接續毆打有引起死亡之可能，是被告乙○○、己○○及戊○○就共犯丁○○及被告丙○○持鋁棒毆打被害人之傷害犯行，仍須負共同正犯之刑責。再者，持鋁棒下手毆打被害人鍾雙寶之人雖為被告丁○○及丙○○2人，但持鋁棒毆打被害人鍾雙寶之部位及威力，均為被告乙○○、己○○及戊○○3人事先在客觀上所可預知，故就共犯丁○○及被告丙○○預見如接續持鋁棒毆打、重擊被害人之頭部，將致被害人鍾雙寶因頭部受鈍器傷合併顱內出血腦挫傷等傷害，而發生被害人死亡之結果，應在其等與被告乙○○、己○○及戊○○三人謀議之犯意聯絡範圍內，被告乙○○、己○○及戊○○客觀上，對於共犯丁○○及被告丙○○持鋁棒毆打被害人鍾雙寶「致死」之加重結果之發生，自有預見可能性，被告乙○○、己○○及戊○○否認對被害人之傷害致死犯行，自不足採。
五、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）雖坦承其有透過共犯丁○○以電話邀被告乙○○、己○○、戊○○，於92年2月25日凌晨5時許至天隆遊藝場，惟辯稱：在天隆遊藝場外強押及打傷被害人鍾雙寶，係伊一人所為，被害人鍾雙寶在臺中市○○○路與大華街口被打死，亦係伊一人持鋁棒所為，均與被告乙○○、戊○○、己○○及丁○○無關云云，惟查：上揭事實，業經被告丙○○於警訊時及偵查中供稱：因被害人鍾雙寶經常無故刁難伊女友紀雪霞並罵髒話，故伊乃夥同其他被告毆打被害人，伊有告訴丁○○說想打被害人，伊等（即伊與被告乙○○、己○○及戊○○4人）在遊藝場見面目的在於伊很想打被害人等語明確，而證人即共同被告乙○○於警訊時及偵查中亦供稱：伊於92年2月25日5時42分許，有前往天隆遊藝場，伊與共犯丁○○及被告戊○○進入遊藝場內帶走一名綽號「阿寶」之人（即被害人鍾雙寶）外出毆打，亦即伊找尋被害人鍾雙寶之目的，係為修理被害人鍾雙寶，欲載被害人鍾雙寶出去打；而被告丙○○及己○○則留在車上等候將被害人鍾雙寶帶出來。伊等五人到遊藝場前，在便利商店時，共同被告丙○○提及其女友遭被害人鍾雙寶欺負，要修理被害人鍾雙寶，伊聽完沒有講話，被告己○○講什麼話伊不清楚，被告戊○○說好，快點，被告丁○○就說被害人鍾雙寶很白目，等一下要拖出來帶到什麼地方打，伊知道被告丁○○拿一支鋁棒出來，亦知悉被告丙○○車上有另一支較長之鋁棒，被告丙○○便向全體被告說東西已備齊，故伊知道鋁棒是要用以修理被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號第10頁至第11頁、第47頁至第52頁），並有當日天隆遊藝場監視錄影帶翻拍照片可稽（見偵字第12735號第42頁）。而證人即共同被告戊○○於原審審理時以證人身分接受詰問時亦證稱：伊在遊藝場下車時，伊與被告乙○○看到被告丁○○在遊藝場外面，被告丁○○告訴伊與被告乙○○，其兄即被告丙○○之女友在裏面上班，為被害人鍾雙寶調戲，被告丁○○說要叫被害人鍾雙寶出來，要問被害人鍾雙寶為何要調戲其兄之女友，伊與被告乙○○覺得被害人鍾雙寶很可惡，想要挺被告丁○○，就進去叫被害人鍾雙寶出來，被害人鍾雙寶出來之後，與被告丁○○一言不合，打了起來，伊與被告乙○○覺得死者很可惡，想要挺被告丁○○，所以就動手打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第186頁、第187頁）。而證人即共同被告乙○○於原審審理時亦證稱：伊在遊藝場外有打被害人鍾雙寶之身體，所謂教訓、挺朋友，當時之具體內容就是打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第187頁、第188頁）。查證人即共同被告乙○○於警訊時及偵查中之上開供詞及證人即共同被告戊○○於原審審理時之上開證詞，均係出於其自由意思所證述，若非有此情事，斷無可能其等供述會與被告丙○○在警詢時及偵查中之上開供詞相符，其上開證詞，顯與事實相符，為具有特別可信之情況，自得採為證據。又證人即共同被告乙○○於警詢時供稱：伊在台中市○○○街與大華街口，有看到被告丁○○先行毆打被害人鍾雙寶，至被害人鍾雙寶躺在地面，被告丙○○到達後又毆打躺在地上之被害人鍾雙寶，其二人均用鋁棒毆打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第11頁）；於原審92年8月12日訊問時亦供稱：車子開到現場（指臺中市○○○路與大華街口之現場）有人拉被害人鍾雙寶下車，伊等就直接打鍾雙寶了，伊有看到被告丁○○拿長鋁棒打，所以伊無法靠近，被告丙○○是比較晚才到，伊也有看到被告丙○○拿鋁棒打等語（見原審卷一第41頁、第42頁），核與證人即共同被告己○○於警詢時供稱：伊在台中市○○○街與大華街口，有看到被告丁○○先行毆打被害人鍾雙寶，致被害人鍾雙寶躺在地面，被告丙○○到達後又毆打躺在地上之被害人鍾雙寶，其二人均用鋁棒毆打被害人鍾雙寶等語（見偵字第12735號卷第14頁），及原審92年8月12日訊問時所供稱：被告丙○○下車後，伊有看到他好像有拿鋁棒之類之東西，被告丁○○拿鋁棒打被害人鍾雙寶等語（見原審卷一第43頁）相符。雖共同被告己○○於原審審理時以證人身分接受詰問時僅證稱：伊確實有看到被告丙○○有對被害人鍾雙寶揮鋁棒等（見原審卷一第183頁、第184頁），卻未被詰問到有關被告丁○○拿鋁棒打被害人鍾雙寶之情事，然被告己○○於警詢時及原審92年8月12日訊問時之上開供詞，係出於其自由意思所供述，若非有此情事，斷無可能其供述會與另一證人即共同被告乙○○在警詢時及原審審理中之上開證詞會相符，其等上開供述，顯與事實相符，為具有特別可信之情況，自得採為證據。足見被告己○○於車子開到臺中市○○○路與大華街口之現場時，於被害人鍾雙寶被拉下車後，由被告丁○○、丙○○兄弟2人以鋁棒毆打被害人鍾雙寶致死時，被告乙○○、戊○○確有下車在現場圍觀把風，被告己○○在車內守候把風甚明。是證人即共同被告乙○○、己○○及戊○○在原審審理時，雖均翻異前詞而改稱其等不知道被告丙○○有無持鋁棒毆打被害人云云，顯屬迴護被告丙○○之詞，不足採信。是被告丙○○上開所辯，顯係因此事由其所引起，為讓共犯丁○○、被告戊○○、乙○○及己○○撇清與被害人鍾雙寶之死有關，而由其一個人承擔，所為迴護之詞，核與事實不符，自不足採。
六、此外，復有偵查卷所附之錄影帶翻拍照片，足資印證被告丁○○手持鋁棒，與被告乙○○、戊○○走向天隆遊藝場欲將被害人帶出之事實，而被害人係遭鈍器毆打頭部，致受頭部鈍器傷合併顱內出血腦挫傷等傷害，延至92年3月3日18時，經臺中榮民總醫院判定死亡，亦據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同檢驗員、法醫相驗解剖鑑定死因明確，製有相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書附卷可憑。關於共犯丁○○部分，業經原審判處有期徒刑十三年在案（原審93年度訴緝字第351號），該案亦認定共犯丁○○與本案被告均係共同正犯。至於共犯丁○○於本院更一審審理時所證：本案僅係伊一人打被害人鍾雙寶而已，伊並未毆打被害人鍾雙寶頭部，其他被告均未在場助勢吶喊等語，係屬圖卸自己刑責及迴護其他被告之詞，不可採信。本案事證明確，被告乙○○、己○○、戊○○及丙○○之犯行，均洵堪認定。
七、核被告乙○○、己○○、戊○○及丙○○所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害人之身體，因而致人於死罪、第302條第1項之以其他非法方法剝奪他人行動自由罪。查人之頭部乃屬身體之重要部位，被告在主觀上雖無預見而在客觀上均能預見，若遭鋁棒之鈍器猛力毆打，可能傷及頭部組織並導致顱內出血、腦挫傷等傷害，而致死亡之結果，被告丙○○、共犯丁○○分別持鋁棒毆打被害人頭部，被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○對該舉止可能導致被害人鍾雙寶死亡之結果，在主觀上雖無預見而在客觀上均能預見，且其等下手實施傷害之行為與被害人鍾雙寶死亡之結果間，亦有相當因果關係，被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○與共犯丁○○五人就上開傷害人之身體因而致人於死罪及剝奪他人行動自由罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○與共犯丁○○於前揭時地，先後二次毆打被害人鍾雙寶，係出於接續傷害之犯意，被害人鍾雙寶並因遭接續毆打傷害，以致傷重不治死亡，該加重結果之發生，為被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○客觀上能預見，而主觀上無預見，則被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○該部分行為，僅應成立傷害致人於死罪，而無另構成普通傷害罪之可言。被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○及共犯丁○○所犯剝奪他人行動自由罪及傷害致死罪二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之傷害致死罪處斷。被告己○○曾因毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院埔里簡易庭判處有期徒刑二月確定，於91年8月25日執行完畢；被告丙○○因麻醉藥品管理條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑四月確定，於89年年8月9日執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告己○○及丙○○於執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之上開之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。又被告乙○○、戊○○、己○○及丙○○4人在遊藝場前傷害被害人之犯行，雖未據公訴人提起公訴，惟因該部分犯行，與被告乙○○、己○○、戊○○3人及被告丙○○、共犯丁○○前開在臺中市○○○路與大華街口所犯之傷害致死犯行，有接續行為之一部分關係，為起訴效力所及，本院就此部分犯行，自應予以審酌。原判決對於被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：原判決認本案共同傷害人之身體，因而致人於死罪部分，僅止於被告丙○○及共犯丁○○，而不及於被告乙○○、戊○○、己○○3人，即有未合；又被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○均無另成立普通傷罪之可言，已如上述，而原判決認為被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○均應另構成該罪名，亦有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法有欠適當，洵屬有理由，被告丙○○為使其他被告脫罪而執前詞上訴指摘原判決不當，雖非有理由，惟原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告己○○有違反毒品危害防制條例之犯罪紀錄，被告丙○○有違反麻醉藥品管理條例之犯罪紀錄，均於執行完畢後未滿五年，即又再犯本案，被告乙○○、己○○及戊○○3人僅因與丁○○為朋友關係，即挺身出面與共犯丁○○之兄即被告丙○○共同謀議傷害他人身體、剝奪他人之行動自由，及其等犯罪之動機，所生之危害，犯罪後之態度及被害人鍾雙寶之父具狀表示願意原諒被告乙○○（有陳報狀可稽）等一切情狀，各量處被告乙○○、己○○及戊○○如主文第二項所示之刑，又被告丙○○僅因不滿被害人對其女友紀雪霞有刁難之情事，即持鋁棒重擊被害人之頭部行兇，對受傷倒臥於地之被害人未施以救治，即逃離現場，致被害人因而受傷致死，其惡性非輕，犯後供詞又反反覆（本院更二審前否認犯罪，本院更二審時卻一人要承擔全部刑責）顯見亳無悔意，及迄今未與被害人家屬達成民事和解等一切情狀，量處被告丙○○如主文第二項所示之刑。關於被告丙○○、丁○○各持以傷害被害人致死所用之鋁棒2支，均未扣案，既非屬違禁物，為避免將來執行之困難，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
八、被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第2項前段、第302條第1項、第55條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中華民國94年11月16日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官紀文勝法官巫政松上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳妙瑋中華民國94年11月17日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。Ｉ