裁判字號：臺灣新北地方法院96年自緝字第11號刑事判決
裁判日期：民國96年05月25日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度自緝字第11號自訴人甲○○自訴代理人 傅國光 律師被告乙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○與同案被告 邱敏珍 （被告邱敏珍部分業經臺灣高等法院於民國84年5月3日以84年度上易字第1603號判決無罪確定在案）為雙胞胎，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用其等經營工廠之機，透過友人介紹向自訴人甲○○借款，並 陳明 願提供其等所經營之擎華鋼鐵有限公司之全部機器為擔保，致自訴人信以為真，乃於
83年7月20日先行至上開工廠查估，被告乙○○復冒充被告邱敏珍向自訴人訛稱，當日亟需新臺幣（下同）50萬元周轉等語，且交付動產擔保契約書予自訴人，以取信於自訴人，自訴人因之陷於錯誤，同意協助其等應急，先給予6萬元現金，繼於三重郵局匯款44萬元；其等復於同年7月22日向自訴人借款62萬元，自訴人亦分別自上海商業銀行及三重郵局各匯款25萬元、30萬元，另交付現金7萬元。被告乙○○雖簽發發票人被告邱敏珍、付款人泛亞商業銀行之支票6紙作為擔保，然該等票據屆期均遭退票，自訴人且追討無著，因認被告乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。次按，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其第2條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採從舊從輕原則。準此，行為後法律有變更者，應為「從舊從輕」之比較。查刑法第339條第1項之最重本刑為有期徒刑5年，刑法於修正前，依修正前同法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年；茲新修正同條項款之追訴權時效，業提高為20年；比較此部分新舊法結果，自以修正前規定有利於被告。至本件因被告乙○○係於本院審理程序中逃匿而遭通緝，不能開始訴訟程序，另應適用之修正前刑法第83條規定，該規定與新修正同條第1項、第2項第2款、第3項規定，並無不同，是無有利或不利行為人可言，均合先敘明。
三、次查，本件被告乙○○被訴詐欺罪嫌，其因逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能開始。其所涉罪嫌之最重本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。又追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第3項亦明文綦詳，另有司法院29年院字第1963號及大法官釋字第138號解釋可資參照。茲本件其追訴權時效業於96年4月28日完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年5月25日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官汪怡君法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官郭勝華中華民國96年5月25日