臺灣高等法院96年度抗字第1129號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1129號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月15日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1129號抗告人甲○○
12號（現於台灣宜蘭監獄）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國96年9月5日裁定（96年度聲減字第1880號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以檢察官聲請減刑並與不得減刑部分定應執行刑，為合法，而予准許，核無不當。抗告意旨略以：有關施用毒品部分，業已執行完畢，原裁定又合併定應執行刑，顯然不對，另有關持有爆裂物罪部分之併科罰金，原裁定漏未諭知減刑，均有不當等語。
二、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第五十一條第五款至第七款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，最高法院四十七年台抗字第二號著有判例。亦即數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，故若其中一罪之有期徒刑先執行期滿，嗣法院依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行之刑確定，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認已執行完畢（最高法院八十三年度台上第五五七八號判決、八十六年度台非字第二六四號判決意旨參照）。另中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項第四款規定：犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑。顯指所犯罪名如逾上開刑期，則該罪全部不予減刑，自包含併科罰金刑部分，是抗告意旨認已部分執行完畢，不得合併執行，或併科罰金部分漏未減刑，均有誤會，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月15日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國96年10月15日