臺灣基隆地方法院94年度簡上字第82號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年簡上字第82號刑事判決

裁判日期：民國95年01月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決94年度簡上字第82號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭，中華民國94年6月2日94年度基簡字第288號第一審簡易判決（聲請案號：94年度毒偵字第1070號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第1審判決以被告甲○○所犯係觸犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，而判處被告有期徒刑5月，如易科罰金以300元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第1審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告並無施用第2級毒品安非他命，只有施用海洛因，因長期使用安眠藥，案發前幾天，有叫太太去內湖仁德醫院拿解海洛因的藥，不知道是否藥裡含有安非他命成份，因此提起上訴，請求撤銷原判決云云。
三、惟查：㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此向為我國司法實務所是認。查被告於94年3月8日為警方查獲後所採集之尿液檢體，經採取初步檢驗（酵素免疫分析法）及確認檢驗（氣相層析質譜儀）二種鑑驗方法，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有偵查卷附臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司94年3月17日濫用藥物檢驗報告可稽。上開尿液檢體，經本院送調查局復驗，經螢光偏極免疫分析法、氣相層析質譜分析法檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，此有94年9月9日調科壹字第9462103170號法務部調查局檢驗通知書在卷可稽。足認被告確有於為警採尿前96小時內，在不詳地點施用安非他命。
㈡經本院將被告所提供之所謂伊服用之戒除海洛因藥物，送檢
驗結果，僅檢驗出含有TramadolChlordiazepoxideTriprolidineLorazepam等3級或4級管制藥品，並無安非他命、甲基安非他之成份，此有94年11月25日管檢字第0940011366號行政院衛生署管制藥品管理局檢驗成績書在卷可參。且經本院向提供上開藥物之台北市內湖區仁德聯合診所函查結果，該戒斷藥包，並無安非他命成份，此有該診所94年10月11日函在卷可憑。足認被告辯稱尿液中含安非他命係因服用上開藥物所致，亦無可採。
㈢末查，被告於本院原審訊問時，亦對檢察官聲請簡易判決書
之犯罪事實無意見，並坦承採尿當天，以吸食器燒烤產生煙霧方式，施用安非他命1次，且注射針筒與施用安非他命無關（參見本院94年度基簡字第288號卷第34頁）。
㈣綜上所述，堪可認定被告確有於94年3月8日，為警採尿當天，施用第2級毒品安非他命，被告所辯，諉無足採。
四、原審認上訴人罪證明確，進而論罪科刑，量處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，自應予以維持。上訴意旨任意指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年1月11日
刑事第二庭審判長法官王敏慧
法官劉桂金法官陳伯厚以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國95年1月11日
書記官明祖斌