柳營簡易庭102年度營簡字第112號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度營簡字第112號
原　　　告　 陳俊宏
被　　　告　 姜李月秀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告配偶即訴外人 連靜芬 駕駛車號0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）於民國（下同）101年6月18日約上午9時55
分，在台南市○○區○○里○○路與博愛路口與被告姜李月
秀發生交通事故，因當時訴外人連靜芬懷有8個多月身孕，
事後相關程序皆委託原告全權處理。本件車禍在尚未釐清兩
造肇事責任之情況下，原告已經盡道義上所有義務，無法答
應被告諸多要求，然被告次子竟於101年12月上旬電話投訴
原告任職單位台南市政府市長室，堅稱系爭車輛是由原告駕
駛，原告為一年聘之約聘人員，此不實指控嚴重影響原告年
終考績，並遭單位主管約談，將會不予續聘喪失工作機會，
原告與本件車禍無直接關聯，竟遭如此禍害，嚴重影響家庭
生計。原告任職單位經過調查及要求原告說明後，已將實情
回複，然被告仍堅持認為車輛是由原告所駕駛。且被告多次
稱其長子服務於台南市政府警察局刑警大隊，原告僅告知對
方服務單位，並未告知其姓名與其他切身訊息，原告懷疑被
告利用家人職務之便，竊取個資，以致能以原告姓名投訴原
告任職單位。另被告於102年l月16日於本院檢察著偵查庭中
，仍堅認系爭車輛是由原告所駕駛，此不實指控讓原告精神
受到二次傷害。
㈡被告於102年2月5日於臺南市車輛行車事故鑑定委員會會議
中，當場指責原告翹班載配偶外出撞到被告，並叫配偶頂罪
，與會人員皆發出笑聲，使原告精神及心理上受到嚴重傷害
，以致求助於經神科就醫。事發至今已9個月，所有資料及
事實足證明原告清白，被告依然認為原告是肇事者，更於
102年2月25日民事答辯狀中再次不實指控原告翹班陪配偶外
出辦事，撞到被告，使原告病情加重。原告遭被告不實指控
，造成精神上嚴重傷害，進而影響家庭和諧及工作狀況，為
此，爰提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金30萬元等語
。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保
，請准宣告假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠原告所言不實，被告自始均認本件車禍駕駛人為訴外人連靜
芬，並連絡訴外人連靜芬出面處理，係訴外人連靜芬稱全權
交由原告處理，因原告也在案發現場，故被告才與原告聯繫
，並無任何不實指控。且觀原告提出之原證一人事室通告內
亦記載： 陳君 即原告確實在場，表示原告翹班陪配偶外出辦
事的確屬實。6月18日車禍發生，至10月9日原告才首度到府
拜訪，車禍後近四個月不聞不問，被告於同年11月12日電洽
保險公司人員，欲約訴外人連靜芬，該員未通知處理，被告
女兒才於11月15日下午主動電洽訴外人連靜芬約談和解事宜
，對方表示由先生即原告全權處理，並告知原告手機號碼。
㈡原告於10月9日第一次至被告家中拜訪，係原告親口告知被
告其服務單位，被告並無竊取原告個資；11月23日下午原告
第三次拜訪，訴外人 林滄堯 與原告嗆被告：去告。被告次子
才電洽市長辦公室，為何市府員工翹班陪太太外出且撞傷人
又不負責任，我媽媽該如何處理。且被告於102年2月8日收
到車禍鑑定委員會通知，證明本件車禍訴外人連靜芬為肇事
主因，被告才是真正受害者，僅想取回實際醫藥開銷金額，
被告係對訴外人連靜芬提出告訴而非對原告等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉訴訟費用由
原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號著有判例）。次按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有
明文。再按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利
為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害
為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高
法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481
號判例參照）。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、
侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責任能力、行為
人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權
行為之可言。
㈡原告主張被告向原告任職單位投訴，稱系爭車輛係由原告駕
駛，並於102年1月16日本院檢察署偵查庭及同年2月5日於臺
南市車輛行車事故鑑定委員會會議中，污指系爭車輛為原告
駕駛，造成原告精神嚴重損害云云，均為被告所否認，原告
自應就此有利於己之事實負證明之責。經查：原告主張之事
實，固據提出人事室通告、便簽、本院檢察署刑事傳票、診
斷證明書各1紙為證（本院卷第5-6、24-26頁），但觀上開
人事室通告及便簽內容，均係記載由連○○即訴外人連靜芬
駕駛車號0000-00號自小客車與被告發生車禍，刑事傳票上
亦載被告姓名為連靜芬，復觀被告提出之車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書（本院卷第20頁），內容亦載明駕駛系爭
車輛者為訴外人連靜芬而非原告，可知本件車禍之當事人為
被告及訴外人連靜芬，要難認被告有何不實指稱系爭車輛駕
駛人為原告，造成相關機構人員誤認之舉。此外，原告就其
主張均未能就其主張舉證以實其說，即難認主張為真正，亦
難認被告應對原告主張之損害負責。又原告復未能提出其他
積極證據證明被告有何侵害其權利之行為，實難認被告有何
不法侵害原告權益之侵權行為，從而，原告主張被告應負侵
權行為損害賠償之責任，洵屬無據。
四、綜上所述，被告抗辯其無侵權行為既經認定，則原告請求被
告給付精神慰撫金30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，即為無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予
駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、本件訴訟費用為3,200元（即第一審裁判費3,200元），應由
敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年3月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月29日
書記官高世玉