宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第748號
原 告 天騁交通有限公司
法定代理人 戴界明
訴訟代理人 蕭睿軒
李春明
被 告 陳塗水
上列當事人間100年度板簡字第748號請求給付租金等事件，於中
華民國100年8月1日辯論終結，於中華民國100年8月15日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰貳拾元，及自民國一百年五
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明係請求「被告應給
付原告新台幣133750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於本案言詞辯論期
日中，將訴之聲明變更，擴張其請求為「被告應給付原告新
台幣181750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。」，核屬應受判決事項聲明之擴張
，符合上開規定，爰依前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國（下同）99年8月20日向原告租用國瑞廠牌、
93年5月出廠，車牌號碼000-00號營業小客車1輛，按日
車租為新台幣（下同）750元，押金10000元，雙方約定均
應遵守政府法定規章及按期繳納各項稅費，然被告自99年
3月19日起積欠租金，且經原告多次通知，被告均置之不
理，被告雖於100年3月29日返還該承租車輛，但迄今被告
並未清償積欠之車租8250元、車損修理費合計67500元、
拖車費用6000元。原告不得已依約於100年3月29日通知被
告終止雙方合約，且依租賃契約第15條約定請求被告賠償
違約金100000元。為此爰依租賃契約及不當得利之法律關
係提起本訴，求為判決：被告應給付原告181750元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
。
（二）對於被告抗辯之陳述：被告3月還車時只繳了23天之車租
，還差6天，因此總共差11天的車租。此外，車輛不租，
會有罰單及停車費，原告交付予承租人之車輛皆須為無瑕
疵，那些費用原告會先墊付，且被告後來讓車輛產生車損
，系爭押租金必須待被告先將車租及車損費用返還予原告
後，原告才會把押金還給被告。又被告往後還會有罰單，
原告屆時要用被告原先繳交之押金10000元去扣除，故押
租金10000元之部分，原告先不予已抵銷。
四、被告雖未於最後言詞辯論期日到場爭執，惟其前曾提出答辯
書狀，而對於系爭計程車是由其所租賃並不爭執，惟被告主
張：「伊自99年8月24日向原告租車至100年3月29日止，而
伊繳款係至100年3月25日止，即至伊返還車輛100年3月29日
止，伊僅有欠繳3天車租被告共2250元（車租1天750元×3天
＝2250元），而非原告主張之11天。此外，伊租車時有繳交
10000元之押金，扣除上述積欠之車租2250元，伊尚有餘款
7750元。原告所述伊積欠車租一事，完全與事實不符。」等
語置辯云云。並請求原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出計程車租賃契約書、行車執照
、欠款明細、車損交修單4紙、拖救服務契約三聯單1紙、
存證信函等件影本為證，而被告雖不否認曾有與原告訂立
系爭租賃契約，並對積欠原告3天車租不爭執，惟就原告
之主張則以前詞置辯，是本件應審究者，厥為被告積欠原
告車租之天數究竟為何？系爭被損壞之汽車之修繕費用應
為多少元？原告請求之違約金是否過高？原告請求之金額
是否須扣除押租金10000元？
（二）原告請求被告給付11天之車租共8250元，雖被告抗辯稱：
伊僅有欠繳3天車租被告共2250元，而非原告主張之11天
，然查被告於租賃期間陸續向原告請求預支家用、服務費
、紅單等費用，而與被告給付之租金相抵後，被告仍積欠
原告5970元，又每日車租為750元，故被告另積欠原告約8
天之車租（5970÷750＝7.96，小數點以下四捨五入），
是被告此部分之抗辯，洵屬無據，應無足採，而原告之主
張應認為實在。
（三）然就原告請求859-EK號營業小客車修理費用67500元部分
，含零件為27700，工資為39800元，固據提出估價單4紙
在卷，惟有關零件費用部分27700元部分既係以新零件更
換被撞之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據
時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除（「營利事業
所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之」）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊表」之規定，營業小客車之耐用年數為4
年，依定率遞減法每年折舊千分之438，但其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額10分之9。查原告所有859－EK號營業小客車出廠日期是
在93年5月，有行車執照影本在卷為證，至受損時（100
年3月8日）已使用6年10月餘，即零件已有折舊6年11月，
本件零件折舊後之金額已低於成本10分之1，應依成本10
分之1價額2770元（元以下四捨五入）計算。即請求之零
件修理費為2770元。至其餘工資39800元部分則不因新舊
車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償。準此，原告
得請求賠償之修理費金額在42570元（2770＋39800=42570
）之範圍內為有理由。
（四）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。經查：系爭契約第15條約定：「本
契約承租期限：舊車須滿壹年...倘若提前解約，乙方（
即被告）須賠償甲方（即原告）車輛折舊費用及違約金共
10萬元。」，本件因被告未依約繳交租金等情，經原告終
止契約，原告固得依該約定請求違約金。然本院審酌原告
以營業車租賃為業，被告於99年8月4日起向原告承租系爭
車輛，至原告100年3月29日取回系爭車輛止，雖不滿1年
，然業已達8個月。且原告取回車輛後，仍得再出租予他
人收取租金，原告所受損害、所失利益，通常為被告如能
如期支付租金時該租金轉投資之收益等，目前社會經濟處
於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，依契
約約定違約金為100000元顯屬過高，應予酌減為20000元
為適當，是原告逾此部分之違約金請求即非有據，應予駁
回。
（五）末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷
，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及
最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1
項、第335條第1項定有明文。本件原告主張被告往後還
有罰單，原告屆時要用被告原先繳交之押金10000元去扣
除，故押租金10000元之部分，原告先不予已抵銷，惟原
告尚未收到被告之罰單，即其對被告之債權尚未發生，自
難於目前請求。本件被告應給付車租8250元、車損修理費
合計42570元、拖車費用6000元及違約金20000元，合計
76820元，而原告應返還被告之押金為10000元，則兩造既
互負債務，其給付種類相同，並均屆清償期，被告自得以
其債務（76820元），與對原告之債權（10000元），互為
抵銷，是原告此部分之主張應無足採。綜上所述，被告積
欠車租8250元、車損修理費用42570元、原告代墊之拖車
費6000元及違約金20000元，扣除押金10000元後，尚欠原
告66820元。
六、從而，原告依兩造租賃契約請求被告給付66820元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即100年5月2日起至清償日止按年息5%
計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行
中華民國100年8月15日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月15日
書記官石于倩