裁判字號：最高行政法院93年判字第508號判決
裁判日期：民國93年04月29日
裁判案由：沖退稅
最高行政法院判決九十三年度判字第五○八號
上訴人亞細亞食品股份有限公司代表人乙○○訴訟代理人 蘇吉雄 律師
陳雅娟 律師被上訴人財政部臺北關稅局代表人甲○○右當事人間因沖退稅事件，上訴人對於中華民國九十二年一月十七日臺北高等行政法院九十年度訴字第七○五二號判決，提起上訴。本院判決如左：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴人在原審起訴主張：㈠本件財政部關稅總局否准上訴人辦理系爭三批出口報單沖退稅捐之三批毛豆，認定上訴人所使用之毛豆原料乃國產毛豆，非自外國進口之原料毛豆，其否准理由，乃以高雄關稅局所認定之事實為依據，而高雄關稅局認定訟爭三份出口報單所使用之毛豆係國產毛豆原料，係以上訴人辦理出口時所檢附由臺灣區蔬果工業同業公會出具之「外銷冷凍毛豆契約原料收購數量證明書」為依據，此為高雄關稅局所自認之事實。⒈本件課稅處分乃屬負擔處分，在依法行政原則支配之下，行政機關作成行政處分不僅須有法律之依據，而且應符合法定之要件。是以基於維持法律秩序之安定及尊重公權力措施之表徵，雖仍認為行政處分應受有效之推定，但已不復受合法之推定，一旦處分之相對人或利害關係人指摘行政處分有無效或得撤銷之事由而提出爭訟，被上訴人應對其作成處分係符合法定要件之事實，負舉證之責。又課稅處分，對納稅義務人所得之資料及應繳納稅款之要件，稽徵機關自應負舉證之責任，有本院八十二年度判字第一八二號判決可參。⒉上訴人申請辦理沖退稅捐之十三批毛豆全部均由泰國進口加工後再出口，此有卷附進口報單影本五份（ＢＢ／八八／Ｗ七一二／一○○
一、ＢＢ／八八／Ｗ七七四／○○一三、ＢＢ／八八／Ｗ八○九／一○○一、ＢＢ／八八／Ｗ八九三／一○○二、ＢＢ／八八／ＷＢ四三／一○○四）、出口報單及出口報單第二頁所附之「外銷品使用原料及其供應商資料清表」影本十三份附卷可稽。其中遭財政部關稅總局否准之訟爭三批毛豆，依前開出口報單第二頁「外銷品使用原料及其供應商資料清表」所示，其上會詳細記載是否有使用進口原料，而依據卷附上訴人在訟爭三份出口報單上所附之「外銷品使用原料及其供應商資料清表」其中成品或使用原料（含中間產品及進口原料）名稱／規格乙欄除已明確記載「FROZENSOYBEANAPPLYNO」外，亦已記載所使用之進口原料進口報單號碼，其中出口報單號碼ＢＣ／八八／ＷＨ八一／○○一七及ＢＣ／八八／ＷＨ八五／○二五四所使用之進口原料之報單號碼均為ＢＢ／八八／Ｗ八○九／一○○一，而出口報單ＢＣ／八八／ＷＩ０六／八○一四所使用之進口原料之報單號碼為ＢＢ／八八／Ｗ八九三／一○○二，與前開進口報單五張之編號相符，並有高雄關稅局人員之核章，足證高雄關稅局人員依據該份文件已知悉上訴人憑以出口之冷凍毛豆原料係自外國進口，非本國所產原料毛豆，原審法院只須比對進口報單與出口報單所附之「外銷品使用原料及其供應商資料清表」內容即可明瞭，即足以證明高雄關稅局亦認定前開出口報單所載之出口毛豆係使用國外進口之毛豆原料加工而成。⒊另依卷附臺灣高雄地方法院九十年度訴字第一○八六號刑事判決書影本，就起訴意旨認定上訴人於八十五年間至八十八年間，因國內毛豆減產，復為因應日本等國買主對臺灣毛豆之需求量，乃自泰國進口毛豆後，混充國產毛豆，並串同第三人 施福源 ，由上訴人負責人乙○○提供不實之向國內契作豆農收購毛豆之證明憑以辦理報關出口構成偽造文書乙節，於判決理由中亦認定「上訴人亞細亞公司辦理出口當時提出之臺灣區冷凍蔬果工業同業公會出具之『外銷冷凍毛豆契約原料收購數量證明書』係因本件發生前，海關人員執行出口毛豆報關業務，確未區分有否使用進口原料，一律要求報關行人員提出收購證明書所致」。而前開刑事判決書固未個別認定究竟那一筆出口報單所使用之原料係使用國產毛豆原料，然就上訴人之所以就使用外國進口之毛豆原料提出「外銷冷凍毛豆契約原料收購數量證明書」乙節，則認定係因當時法令規定不週延及高雄關稅局人員依照「冷凍毛豆原料契約產銷實施要點」之規定要求上訴人須提出收購證明書始能放行，上訴人委託報關之報關行不得已始向臺灣區冷凍蔬果工業同業公會申請出具「外銷冷凍毛豆契約原料收購數量證明書」。此觀⑴高雄關稅局人員 魏紹雄 於調查局訊問廠商向海關申請貨物出口，應如何審核時，供稱：「廠商向海關申請貨物出口，．．．如簽審規定載明應檢附有關證明文件時，另要檢視有無廠商檢附之相關證明文件，如廠商未提供時，則要責令廠商補件，如廠商未補件則要簽註於簽呈上表示不得放行」、「是的，若未檢附證明文件則不得放行出口」，「（問：前提示亞細亞公司出口冷凍毛豆依海關出口簽審規定應檢附何項文件始能出口？）依據簽審規定四五四應檢附臺灣區冷凍蔬果工業同業公會出具之「外銷冷凍毛豆契約原料收購收量證明書」；「（問：前述亞細亞公司出口報單是否有檢附冷凍蔬果公會所出具之收購證明書）沒有」；「依據我擔任分估關員的實務經驗，使用進口原料要廠商出具臺灣區冷凍蔬果工業同業公會出具之外銷冷凍毛豆契約原料收購數量證明書是不合理的，所以我才未要求廠商檢附」等語，嗣魏紹雄於臺灣高雄地方法院前開刑事案件審理中又證稱：「依四五四規定還是只有國產需要，在四五四規定之前，出口商都會在報單上一起附上收購證明書，但是我認為又有收購證明書，但外銷品使用原料及其供應商資料清表內又記載原料是進口商品，顯然有矛盾。」「依照慣例應該都會出具」；「（問：出具收購證明書的目的為何？）是為了要符合農委會的相關規定」；「（問：出口商何時檢附收購證明書？）報關時就會自動出具，如果遺漏分估單位會請他們補正。」而其又證稱「八十四、八十五至八十八年間根據電腦資料亦曾發現有二十二件進口原料而使用收購證明書之案例存在」有審判筆錄可稽，足證高雄關稅局人員一般在廠商出口毛豆時不問所使用之原料是否為國產毛豆原料，均會要求廠商應提出收購數量證明書後始同意放行，殆屬無疑。而上訴人在冷凍毛豆出口時因所使用之毛豆原料是進口的，所以未檢附收購數量證明書，致不准放行，受上訴人委託辦理報關業務之報關行人員，才會向蔬果公會申請收購證明書以便通關。⑵此外高雄關稅局人員 曾聰斌 於調查局訊問有關上訴人冷凍毛豆出口應檢附何項文件才能出口時，亦稱：「需檢附臺灣區冷凍蔬果工業同業公會出具之外銷冷凍毛豆契約原料收購證明書」，「而亞細亞公司出口報單BC/DA/88/HK28/8124事先並沒有檢附收購證明書」，有其調查筆錄可稽，及其在臺灣高雄地方法院九十一年十月四日審理時，亦證稱：「依規定，使用本地原料之毛豆出口時均需檢附收購證明書，但若使用進口原料則不可以出口，（問：有無依據？）因為規定出口需檢附收購證明書，反面推論，沒有取得收購證明書便不能出口，使用進口原料之毛豆，無法取得收購證明書，所以無法出口，且本件發生前並未意識到有此一問題，（問：曾否辦理使用進口原料之毛豆出口之業務？）不曾，因為出口之毛豆均需檢附收購證明書，所以認為均係使用國產原料，本件發生前並未意識到同時出具資料清表與收購證明書的矛盾存在。若報關行告知是使用進口原料，則不會同意出關，舉凡檢具收購證明書，就認定係使用國產原料而同意出關。」等語。⑶而上訴人委託辦理出關業務之盈統報關人員 黃建國 亦證稱：「因為盈統報關行向冷凍蔬果公會申請收購證明書並未向公會說明，所要申請的證明書之毛豆是進口毛豆」；「亞細亞公司並不知道我們向冷凍蔬果公會辦理收購證明書」「完全是高雄關稅局人員要求無論是進口或國產毛豆只要是出口就必須檢附收購證明書，盈統報關行才會去申請收購證明書，至於公會會核發前述證明書，是因為盈統報關行人員去申請證明書時，刻意隱瞞該批毛豆為進口之事實，公會才會核發」等語足證。從而，被上訴人財政部關稅總局以高雄關稅局就上訴人辦理出口時曾提出臺灣區蔬果工業同業公會出具之「外銷冷凍毛豆契約原料收購證明書」認定訟爭三批出口毛豆係使用國產原料毛豆之事實，即謂上訴人前開三批出口加工毛豆係使用國產原料毛豆，進而否准上訴人之請求，顯無理由。高雄關稅局及被上訴人等對此並未盡舉證責任，僅以檢察官之起訴書作為行政處分之唯一憑據，而疏於法定調查職權之行使（參照行政程序法第三十六條），即為行政裁處，有違對人民作成限制或剝奪其權利之處分前，應依職權調查證據，並賦與人民陳述意見之機會等正當法律程序（參照行政程序法第三十九條及第一百零二條）。⒋財政部關稅總局又謂經高雄關稅局查復結果就前開三件遭否准之出口報單係使用國產毛豆原料等語，惟查高雄關稅局人員不僅於前開三件出口報單及所附之外銷品使用原料及其供應商資料表上核章，且事實上高雄關稅局人員亦從未至上訴人工廠查核，其僅係依據上訴人於辦理出口時所附之「外銷冷凍毛豆契約原料收購數量證明書」即認定上訴人所使用之毛豆原料係以國產毛豆原料業經高雄關稅局於前開高雄高等行政法院審理時所自認。本件實際上是以進口毛豆原料加工製造後出口，所以上訴人在一開始出口報單申請沖退原料稅欄記「Ｙ」，就是申請沖退稅之意，後來因為高雄關稅局人員要求上訴人須檢附「外銷冷凍毛豆契約原料收購數量證明書」才准報關出口，因此上訴人才另附該證明書，業經臺灣高雄地方法院以九十年度訴字第一○八六號刑事判決所認定。又高雄關稅局人員認定前開三件出口報單所使用之原料毛豆係使用國產毛豆，其究係於何時以何種方法鑑定，其鑑定報告何在，均未見高雄關稅局提出，亦未見被上訴人等就前開事實舉證證明。而上訴人就前開三件出口報單所使用之原料係使用國外進口之毛豆原料乙節，已提出進口報單及出口報單上所檢附之「外銷品使用原料及其供應商資料清表」舉證證明，則上訴人自得依行為時之關稅法第三十六條第一項規定沖退稅捐。被上訴人認定上訴人應補繳稅款，自應由被上訴人就應補繳稅款之要件事實，負舉證責任。㈡另財政部高雄關稅局固又以上訴人所使用之系爭三批出口報單所使用之毛豆原料係使用國產毛豆製成，認上訴人虛報所運貨物用料，依照海關緝私條例第三十七條第四款之規定處上訴人溢額沖退稅額二倍之罰鍰（有上訴人於九十一年十二月十一日提出之財政部高雄關稅局復查決定書及財政部訴願決定書可稽）。然查：⒈有關上訴人於出口報關時，檢附「外銷冷凍毛豆契約原料收購數量證明書」乙節，業經臺灣高雄地方法院九十年度訴字第一○八六號刑事判決認定係因當時法令規定不週延及因高雄關稅局人員未注意到前開法令規定之矛盾存在，以致不問出口所使用之毛豆原料係國產或自國外進口均要求報關行人員須檢附收購證明書，從而高雄關稅局人員以該理由，逕行認定上訴人之系爭三批出口報單所使用之毛豆原料均屬國產毛豆，實屬無據。況高雄關稅局於前開罰鍰之行政訴訟事件，就其認定上訴人所使用之毛豆原料為國產毛豆，除依據上訴人在辦理出口時所檢附之收購證明書外，並無其他依據，而前開收據證明書之提出，實乃肇因於當初法令之不週延所致，準此，高雄關稅局認定上訴人有故意虛報所運貨物用料乙節，並無證據可資證明。⒉高雄關稅局人員又以系爭三件出口報單所使用之原料，經其複核結果是使用國產毛豆等語，惟此，不僅與前開上訴人提出之系爭三件出口報單及其所附之「外銷品使用原料及其供應商資料清表」上所載所使用之原料名稱及規格與原料進口報單之號碼記載不符，而高雄關稅局亦在前開出口報單及「外銷品使用原料後其供應商資料清表」上核章並放行，顯然高雄關稅局人員均明知上訴人所使用之原料均為外國進口毛豆。高雄關稅局於複核並放行後，再謂上訴人系爭三批出口毛豆所使用之毛豆原料係使用國產毛豆，並以海關緝私條例第三十七條第四項之規定科處上訴人罰鍰，顯有違誠信原則及禁反言原則。況本件出口貨物所使用之毛豆原料，其進口報單之號碼及名稱與上訴人提出之進口報單記載並無不符之情形，高雄關稅局又如何能據以評價上訴人有故意虛報之情事而科處罰鍰。課稅處分及科處罰鍰處分均屬典型之負擔處分，課稅或科處罰鍰之處分要件事實不明時，此不利益應由行政機關負擔。再有關上訴人是否虛報所運貨物用料乙節，依司法院釋字第五二一號解釋以：「．．．依海關緝私條例第三十六條、第三十七條規定之處罰，仍應以行為人之故意或過失為其責任要件。」準此，高雄關稅局認定上訴人有海關緝私條例第三十七條第四項之規定所謂之「虛報」所運貨物用料，既經上訴人就其並無故意虛報所運貨物用料之情事盡其舉證之責，則高雄關稅局自應就罰鍰之裁罰及沒入發生之要件，即故意虛報之事實，負有舉證之責，殆無疑義。惟迄今未見高雄關稅局予以詳查說明與舉證，則高雄關稅局前開罰鍰之處分，即有未洽。㈢上訴人八十八年自國外進口之毛豆原料，依前開五張進口報單所載之總重量共計二十九萬二千五百公斤，而加工後出口之總數量依前開十三張出口報單所載之總數量為二十三萬一千五百八十八點四○公斤，二者相較差距進口之毛豆數量猶大於加工出口之毛豆數量，有附呈上訴人八十八年度申報退稅明細表可證。此亦足以證明上訴人十三張出口報單所使用之毛豆原料均自國外進口，並非國產毛豆原料。㈣綜上所陳，被上訴人依據高雄關稅局之函覆認定上訴人十三批出口加工毛豆其中三份所使用之毛豆原料係國產毛豆依據行為時關稅法第五十二條之規定應補繳稅款及加繳滯納金之行政處分所依據之基礎事實，實屬錯誤，其行為處分顯然違法。上訴人自得請求被上訴人財政部臺北關稅局返還已繳納之稅款及滯納金，為此訴請撤銷訴願決定及原處分之判決。
二、被上訴人則以：被上訴人財政部臺北關稅局部分：⒈按行政程序法第一百十一條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」復按行政訴訟法第六條第一項、第五項及第八條第二項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「應提起撤銷訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第四條第一項或第三項提起撤銷訴訟時，併為請求。上訴人未為請求者，審判長應告以得為請求。」。⒉上訴人起訴主張略稱：「行政訴訟法第六條第一、二項規定不僅適用於確認行政處分無效之訴，亦包括第一項後段已解消之處分在內。．．．上訴人前．．．向被上訴人．．．請求確認前揭訟爭行政處分違法，經被上訴人．．．函覆．．．請循行政救濟程序向原處分機關聲明異議．．．堪認上訴人請求確認訟爭行政處分未被允許，又上訴人就訟爭行政處分之合法性既有爭執．．．自得依行政訴訟法第六條第一項之規定，提起本件確認之訴。」「上訴人前於九十年十月十七日向被上訴人財政部關稅總局請求確認前揭訟爭行政處分違法，經被上訴人財政部關稅總局以九十年十月二十三日台總局保字第九○一○六五二六號函覆『．．．本件訟爭行政處分已告確定，請循行政救濟程序向原處分機關聲明異議．．．』堪認上訴人請求確認訟爭行政處分未被允許，又上訴人就訟爭行政處分之合法性既有爭執．．．自得依行政訴訟法第六條第一項之規定，提起本件確認之訴。」乙節，查依上開法條之規定，本件非屬「確認行政處分無效之訴訟」甚明，上訴人對於海關所為之行政處分應提起撤銷訴訟，因此被上訴人財政部關稅總局前於九十年十月二十三日以台總局保字第九○一○六五二六號函覆上訴人請循行政救濟程序辦理。嗣經上訴人申請復查，並經被上訴人於九十一年二月二十五日以北普驗字第九一一○○八九一號復查決定書通知復查不受理。惟上訴人未經訴願程序，逕向原審法院提起行政訴訟，本件訴訟不合法定程序。又被上訴人於九十年八月十四日核發（九○）北保退字第Ｋ○○一四五號函，於九十年八月十六日送達上訴人，有上訴人蓋章簽收之送達證書附卷可稽，而被上訴人至同年十一月二十三日始收到復查人遞送之復查書，經予扣除在途期間，核已逾法定期限，自屬程序不合。⒊再按「外銷品原料之記帳稅款，不能於規定期限內申請沖銷者，應即補繳稅款，並自記帳之翌日起至稅款繳清日止，照應補稅額，按日加徵滯納金萬分之五。」為行為時關稅法五十二條所明定，本件違法事實如前所述，依法自應論處。⒋本件上訴人申報外銷冷凍毛豆，據高雄關稅局八十九年一月十一及十二日查告外銷冷凍毛豆依輸出規定「四五四」之規定應檢附臺灣區蔬果工業同業公會出具之「外銷冷凍毛豆契約原料收購證明書」，本件業經法務部調查局高雄航業海員調查站調閱該等資料並移送臺灣高雄地方法院檢察署偵查終結，依該署八十九年度偵字第二五二一四號起訴書之證據及所犯法條第三點稱：「．．．就進口毛豆再行出口之舉，於法並無不合，是其申請沖退稅捐，尚非不法利益．．．」，為慎重計，乃再經高雄關稅局查復其中三份出口報單ＢＣ／八八／ＷＨ八一／○○一七、ＢＣ／八八／ＷＨ八五／○二五四、ＢＣ／八八／ＷＩ０六／八○一四係使用國產毛豆，其餘皆使用進口毛豆產製，該局以上訴人顯有虛報使用出口貨物用料之違法情事，乃以九十年前鎮字第一五○六、一五○七、一五○八號處分書核處罰鍰，被上訴人亦據以補徵進口稅款五四八、八三五元，並加徵滯納金一九九、三九九元，此部分被上訴人並應上訴人之所請，另案移請該局合併審理在案。⒌至本件為上訴人另有逾期未能沖銷，應即補繳之進口原料記帳稅款一、○一四、三○三元，及應加徵之滯納金三四四、五七六元，起訴狀理由對此部分並無爭執，本件被上訴人依行為時關稅法第五十二條之規定，補徵進口稅款並加徵滯納金，核屬適法有據。⒍上訴人又主張：「上訴人未曾就前開被上訴人第Ｋ○○一四五號函所為通知補納結欠稅捐及滯納金之處分向被上訴人申請復查，被上訴人誤為復查，而以九十一年二月二十五日北普驗字第九一一○○八九一號復查決定不予受理，實屬無據。究其原因．．．申請復查之事實理由書中已一併論述被上訴人第Ｋ○○一四五號函處分違法之理由。」「被上訴人答辯狀實體部分所載之稅款五四八、八三五元，滯納金一九九、三九九元及稅款一、○一四、三○三元，滯納金三四四、五七六元，其二項稅款合計一、五六三、一三八元，二項滯納金合計五四三、九七五元，適與上訴人確認違法處分所載稅額一、五六
三、一三八元，及滯納金五四三、九七五元相符，足見上訴人係針對全部稅款及全部滯納金表示不服並就該課稅處分確認為違法。」等節，經查被上訴人第Ｋ○○一四五號函所補徵之稅款涵括下列二項：⑴上訴人使用國產毛豆，虛報使用出口貨物用料，高雄關稅局以九十年前鎮字第一五○六、一五○七及一五○八號等三份處分書核處罰鍰，被上訴人亦據以補徵進口稅款五四八、八三五元，並加徵滯納金一九九、三九九元。⑵上訴人另有逾期未能沖銷，應即補繳之進口原料記帳稅款計一、○一四、三○三元，及應加徵之滯納金三四四、五七六元。被上訴人於九十年八月十四日核發（九十）北保退字第Ｋ○○一四五號函，於九十年八月十六日送達上訴人，而被上訴人至同年十一月二十三日始收到上訴人遞送之復查申請書，經予扣除在途期間，核已逾法定期限，自屬程序不合。復查本件實體部分亦無理由，且準備書狀中亦自承：「申請復查之事實理由書中已一併論述被上訴人臺北關稅局第Ｋ○○一四五號函處分違法之理由。」「足見上訴人係針對全部稅款及全部滯納金表示不服。」，被上訴人爰予復查決定不予受理，核屬適法有據。另上訴人所稱：「上訴人未曾就被上訴人第Ｋ○○一四五號函所為通知補納結欠稅捐及滯納金之處分向被上訴人申請復查，被上訴人誤為復查．．．復查決定不予受理，實屬無據。」乙節，殊無足採。⒎再者，關於本件可否提起確認訴訟乙節，查依前揭法條之規定，本件非屬「確認行政處分無效之訴訟」，亦非「已解消之行政處分」，其給付請求權之成立與否，係以行政處分應否撤銷為據，上訴人應訴請撤銷原處分，是以，本件欠缺確認訴訟之訴訟要件甚明，上訴人對於海關所為之行政處分應提起撤銷訴訟。被上訴人於九十年八月十四日核發（九○）北保退字第Ｋ○○一四五號函，並於九十年八月十六日送達上訴人，有上訴人蓋章簽收之送達證書附卷可稽，而被上訴人至同年十一月二十三日始收到上訴人遞送之復查申請書，經予扣除在途期間，核已逾法定期限，自屬程序不合，復查本件實體部分亦無理由，因此被上訴人於九十一年二月二十五日以北普驗字第九一一○○八九一號復查決定書通知復查不受理。惟上訴人未經訴願程序，逕行提起行政訴訟，本件訴訟不合法定程序。⒏至上訴人主張：「上訴人從未就被上訴人九十、八、十四（九十）北保退字第Ｋ○○一四五號函所為處分向被上訴人申請復查，縱上訴人就罰鍰處分部分向高雄關稅局申請復查之復查申請書中已一併論述被上訴人第Ｋ○○一四五號函所為處分違法之理由，其法律效果與向被上訴人就第Ｋ○○一四五號函所為處分申請復查仍屬有間，不能遽認上訴人曾向被上訴人申請復查。」乙節，按本件係依關稅法之規定所為之處分，而關稅法屬特別之行政救濟程序，在提起訴願之前，須經向原處分關稅局申請復查之階段，因此沖退稅業務雖依組織法權責分工原則由財政部關稅總局辦理，然於作成補稅處分時，仍係以被上訴人之名義核發稅款繳納證，在稅款繳納證上亦載明若不服補稅處分，請依關稅法之規定，向海關申請復查。本件上訴人向承辦業務之關稅總局提出復查申請書，其事實及理由欄中明列不服被上訴人第Ｋ○○一四五號函所為處分，則無論關稅總局或高雄關稅局均應移送受理復查之權責機關被上訴人審理，本件被上訴人係依法辦理，並無違誤之處等語作為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果以：㈠關於確認訴訟部分：⒈按確認訴訟與其他訴訟之關係，有所謂確認訴訟之補充性原則，即就相同之事實關係，如上訴人在起訴時，可以提起撤銷之訴或給付之訴者，則提起確認之訴，即為法所不許，行政法院應依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款起訴不備其他要件之規定駁回。⒉本件上訴人於九十年六月一日以自泰國進口半成品冷凍原料毛豆加工後再出口之毛豆十三批，申請沖退稅捐，經被上訴人財政部臺北關稅局之保稅組於九十年八月十四日以（九○）北保退字第Ｋ○○一四五號函通知上訴人應繳納結欠進口原料記帳稅捐一、五六三、一三八元及應加徵之滯納金，上訴人於九十年九月十日繳納貨物進口稅及滯納金合計二、一○七、一一三元後，於九十年十一月十六日具狀申請復查，在被上訴人財政部臺北關稅局尚未復查決定前，上訴人於九十年十二月三十一日訴請確認財政部關稅總局九十年八月八日總保退發字第九○二三○○三號函否准系爭三批出口報單沖退稅捐，及被上訴人財政部臺北關稅局九十年八月十四日（九○）北保退字第Ｋ○○一四五號函之行政處分均違法，揆諸首揭說明，即非合法，應予駁回。⒊又如上所述，本件上訴人提起確認行政處分違法之訴訟有誤，參照訴願法第六十一條第一項、行政程序法第九十八條第三項及行政訴訟法第六條第五項之規定，無論上訴人是否於法定期間提起救濟，原審法院不另裁定移送本事件於訴願機關，惟被上訴人仍應就上訴人九十年十二月三十一日起訴當時可否依關稅法規定進行之行政救濟為適當之辦理，併此敍明。㈡關於給付訴訟部分：⒈按「外銷品原料之記帳稅款，不能於規定期限內申請沖銷者，應即補繳稅款，並自記帳之翌日起至稅款繳清日止，照應補稅額，按日加徵滯納金萬分之五．．．。」行為時關稅法第五十二條定有明文。⒉查上訴人系爭三批出口報單之毛豆，係經高雄關稅局驗貨及分估人員複核結果，確係使用國產毛豆，此有高雄關稅局九十年七月二十七日高關前字第九○一○一三四○號函在卷可稽，上訴人顯有虛報用料，溢額沖退稅情事，業經高雄關稅局依海關緝私條例第三十七條第四項及第四十五條規定，以（九十）前鎮字第一五○六、一五○七、一五○八號處分書裁處罰鍰在案，則被上訴人財政部臺北關稅局之保稅組以九十年八月十四日（九○）北保退字第Ｋ○○一四五號函通知補知上訴人應繳清結欠進口原料記帳稅捐一、五六三、一三八元及應加徵之滯納金，於法有據，上訴人訴請被上訴人財政部臺北關稅局退還其九十年九月十日已繳納貨物進口稅及滯納金計二、一○七、一一三元，暨自九十年九月十一日起至填發收入退還書或國庫支票之日止，按退稅額，依繳納稅款之日郵政儲金滙業局之一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還為無理由，因而為上訴人敗訴之判決。
四、本院核原判決依上開規定及說明，尚無違背法令。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決有不適用法規及不備理由以及理由矛盾之違背法令，聲明廢棄改判。惟查：被上訴人於九十年八月十四日核發（九十）北保退字第Ｋ○○一四五號函之原處分所檢附「海關進口原料記帳稅捐及滯納金繳納證」附註㈣中已明示：「納稅義務人不服海關所核定之稅則號別、完稅價格或應補繳稅款或特別關稅，依關稅法第二十三條之規定應於收到本繳納證之日起十四日內繳納全部稅款，向海關聲明異議，逾期不予受理。」該函及檢附之上開繳納證於九十年八月十六日送達上訴人，有上訴人蓋章簽收之送達證書附原處分卷可稽。上訴人主張原處分未告知上訴人救濟期間，違反教示義務，據以指摘原判決有不適用法規及理由矛盾之違背法令云云，核無足取。次按原處分係依據財政部高雄關稅局之（九十）前鎮字第一五○六、一五○七、一五○八號處分書所為，而上訴人對上開財政部高雄關稅局之三號處分已另案循序向高雄高等行政法院提起行政救濟中，其對上開三處分書所爭執之事實如經另案判決勝訴確定，上訴人可依行政訴訟法第二百七十三條第一項第十一款「為判決基礎之．．．行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之再審事由，對本院本件確定裁判提起再審之訴，乃上訴人以上開對財政部高雄關稅局處分之同一爭執事由，據以對本件被上訴人之原處分一再爭執，並據以主張原判決有不備理由之違背法令，亦不足採。況原判決對上訴人所訴各節，均已詳予剖析論駁，甚為明確，上訴意旨無非上訴人持其主觀法律見解之歧異，斤斤指摘，核難採憑。從而本件上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十九日
最高行政法院第四庭
審判長法官徐樹海
法官黃合文法官高啟燦法官吳錦龍法官林茂權右正本證明與原本無異
法院書記官張雅琴中華民國九十三年四月三十日