新店簡易庭110年度店簡字第179號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第179號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 魏嘉建

被告 高登峰 （原名 高泉財 ）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰貳拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向訴外人臺東區中小企業商業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借得新臺幣（下同）150,000元，約定自民國93年12月28日起以每個月為1期，共分60期，依年金法按月清償本息，利息按週年利率13%計算，如未按期還本付息時，全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開約定利率20%計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠131,223元及如附表所示之利息、違約金未清償，嗣臺東企銀於96年8月27日將上開對被告之債權讓與伊，並公告於民眾日報，以代替債權讓與之通知等情，業據提出授信約定書、對外帳卡、分期攤還表、債權讓與證明書及登報資料為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　13　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　13　　日

書記官陳柏志

附表：(金額單位均為新臺幣)