臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第129號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第129號民事判決

裁判日期：民國98年05月01日

裁判案由：拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決98年度苗簡字第129號原告乙○○
甲○○
號被告丙○○
號上列當事人間因請求拆屋還地事件，本院於民國98年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段第769之36地號土地上如附圖即苗栗縣竹南鎮地政事務所民國98年3月23日土地複丈成果圖所示Ａ部分面積134平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：坐落苗栗縣○○鎮○○○段第769之36地號土地（下稱：「系爭土地」），為原告2人所共有，被告於系爭土地上以如主文第1項所示之地上物無權占有，並無原告之同意，爰依所有權之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示，及提出土地登記謄本、地籍圖、照片、調解不成立證明書等件為證。被告則略以：其向國有財產局承租系爭土地，即為合法占有，且原告對於系爭土地管理疏失，並怠於行使其權利等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張：系爭土地為原告2人所共有，而被告於系爭土地上以如主文第1項所示之地上物占有之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權囑託苗栗縣竹南地政事務所測量屬實，製有如附圖所示之複丈成果圖，復有原告提出之土地登記謄本影本附卷為證（見卷第6頁），應堪信為真實。本件兩造間之爭點，厥在於被告是否有權占有系爭土地。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度臺上字第312號判決意旨參照）。又按：「債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則」（最高法院96年度臺上字第1809號判決意旨參照）。再按：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第107號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第125條消滅時效規定之適用」，司法院大法官釋字第164號解釋可資參照。
四、經查：
（一）被告抗辯：其向國有財產局承租系爭土地，故為有權占有系爭土地等語，然基於前述之債或契約相對性，該承租契約縱使存在，亦不得對抗原告，故被告此部分抗辯並無理由。
（二）被告另抗辯原告管理疏失、怠於行使其系爭土地之權利等語。原告則陳稱：當時是原告乙○○之父 江塗 ，也是原告甲○○的祖父在管理，後來江塗身體不適，就去給原告乙○○照顧，期間為兩年，原告乙○○在臺北新店租房子，原告甲○○住彰化等語（見卷第56頁）。然系爭土地既已登記，揆諸前揭說明，原告2人之除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，即無被告所辯稱之管理疏失或怠於行使權利可言，被告此部分抗辯同無理由。
（三）綜上所述，本件被告占用原告所有系爭土地，已如前述，而被告就其有何合法占用系爭土地之權源，又未據主張及舉證，則原告主張被告無權占用系爭土地，自屬可採。
五、從而，原告依所有權之法律關係，請求被告將無權占有系爭土地如主文第1項所示部分之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年5月1日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黎東成中華民國98年5月1日