裁判字號：臺灣臺中地方法院95年勞訴字第41號民事判決
裁判日期：民國97年08月15日
裁判案由：給付薪資等
臺灣臺中地方法院民事判決95年度勞訴字第41號原告乙○○訴訟代理人 林易佑 律師被告元富證券股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○訴訟代理人 邱景睿 律師複代理人 陳榮輝 律師當事人間給付薪資等事件，本院於民國９７年８月１日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰陸拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣叁仟陸佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告自民國８７年６月起受僱於被告公司，先後擔任電腦登打及營業員工作，在職期間因任勞任怨且業績良好，深受客戶及公司各級主管好評。詎被告公司之負責人即分公司經理人 蔡佳璋 先生，竟於９５年３月１０日上午晨會時間，在辦公室內告知原告：因原告擔任營業員工作，與客戶發生糾紛造成損失，已遭公司解僱等意旨，隨即喝令原告離開營業櫃臺，不准接單，將原告強制解職。被告違法終止兩造間之勞動契約，依勞動基準法第１６條第３項及第１７條之規定，原告得請求被告加發１個月預告期間之工資新臺幣（下同）000000元及給付資遣費８５２９４１元「計算式：７．７５月×１１００５７元／月＝８５２９４１元」。又原告於９５年３月１３日將自己設在被告公司股票交易帳號第0000000－0號內所有股票賣出，扣除證交稅及手續費後，得款９９０４５０元，依劃撥作業規定應於９５年３月１５日存入原告所有交割帳戶中，詎被告竟違反劃撥規定，剋扣該筆交易款項，並未存入原告所有交易帳戶中，遲至９７年２月１８日，才將上開股款交還原告，被告應給付原告法定遲延利息９２５３２元「計算式：９９０４５０元×５％×（１＋３１７／３６５）＝９２５３２元」，爰請求被告應給付原告0000000元，及其中９６２９９８元自９５年４月７日起至清償日，按年息５％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠依原告目前任職之康和綜合證券股份有限公司（下稱康和證券）提出之９５年３月刷卡出勤月報表所示，原告於９５年３月１０日早上７：４４即先至康和證券報到，而自７：５０起向康和證券請假公出，請假後原告始於７：５３到被告公司刷卡，並於晨會後收拾東西離去。由此可知，原告係於他公司任職後，未經預告被告而自行離職，原告謂被告於９５年３月１０日將其違法解職等語，顯為不實之陳述。而原告自９５年３月１０日自行前往康和證券上班後，即未到被告公司上班，自９５年３月１３日起至同月１５日止，無正當理由繼續曠工三日，違反被告公司人事管理規則第１５章員工獎懲管理辦法第５條第５項，被告公司依勞動基準法第１２條第１項第６款「無正當理由繼續曠工三日」規定，自得不經預告終止兩造勞動契約，依同法第１８條規定，被告公司無須給予原告預告期間之工資及資遣費；㈡原告起訴原請求被告應償還其假扣押之股款９９４８５０元，現改請求償還上開股款之法定遲延利息９２５３２元，為兩不同之訴訟標的，屬於訴之變更追加，被告公司不同意。又上開股款係因兩造間請求損害賠償案件，被告為保障自身與客戶間權益，依民事訴訟法第５２２條規定，依法向法院聲請假扣押，被告於該本案訴訟確定後，隨即將股款返還原告，被告公司未給付原告股款，乃依法院執行命令所為之扣押，並無可歸責被告公司之事由，原告請求被告應給付法定遲延利息，為無理由等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告起訴狀聲明原請求被告應給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並於事實及理由中詳述上開金額包括款股９９４８５０元。是原告於起訴時既已為上述陳述，並於聲明中請求該股款之法定遲延利息，本不生訴之追加問題，被告不同意原告為法定遲延利息之追加，顯有誤會，合先敘明。
四、原告主張其自８７年６月起至９５年３月１０日受僱於被告公司，原告於９５年３月１３日將自己設在被告公司股票交易帳號第0000000－0號內所有股票賣出，扣除證交稅及手續費後，得款９９０４５０元，被告遲至９７年２月１８日才將上開股款交還原告之事實，業據其提出原告９４年９月至９５年２月薪資帳戶、股票交易明細對帳表等件為證，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張其係遭被告違法解職，被告依勞動基準法及民法第２０３條規定，應給付原告預告工資、資遣費及法定遲延利息之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，㈠原告主張被告公司分公司經理人蔡佳璋先生，於９５年３月
１０日上午晨會時間，在辦公室內告知原告：因原告擔任營業員工作，與客戶發生糾紛造成損失，已遭公司解僱之事實，未能舉證以實其事。又本院依被告公司聲請，向康和證券查明原告任職資料，依康和證券檢送新進人員報到表、勞工退休金提繳申報表及刷卡出勤月報表所載，原告自９５年３月１０日即至康和證券任職，９５年３月１０日當日７點４４分刷卡上班，１５時１１分刷卡下班，其中７時５０分至１６時批准公出８小時，有康和證券９６年１０月２６日以康證（九六）字第０３５２號函附復本院上開資料屬實；又依被告所提出之原告每日出勤月報表，原告係於９５年３月１０日當日７時５３分上班，其後即無上、下班紀錄，顯見原告於９５年３月１０日上午７時５３分至被告公司上班前，早已至訴外人康和證券任職，原告有自行去職之意思表示至為明顯。
㈡依被告公司所提出之人事管理規章所示，連續曠職三日或一
個月累計曠職達六日以上者，被告公司得予免職處分。原告係自行去職，自９５年３月１０日後，未到被告公司上班，已如前述，即屬無正當理由，則被告公司依上開規定不經預告終止勞動契約，合於勞動基準法第１２條第６款規定，依勞動基準法第１８條規定，原告不得向被告公司請求加發預告工資及資遣費。
五、按目前證券交易之實務，係由投資人向證券經紀商申請開戶，簽訂契約、領取存摺委託辦理買賣證券之帳簿劃撥、證券送存及領回手續，投資人將股票寄託於證券經紀商，而證券經紀商則以自己之名義在集中保管公司開戶為參加人，將投資人之股票寄託於集中保管公司。投資人委託證券經紀商賣出股票，有應收交割代價者，證券經紀商應於成交日後第二營業日辦理劃撥入帳。原告主張於９５年３月１３日將自己設在被告公司股票交易帳號第0000000－0號內所有股票賣出，扣除證交稅及手續費後，得款９９０４５０元之事實，既為被告所不爭執，則依上開說明，被告應於成交日後第二營業日即９５年３月１５日辦理劃撥入帳，依民法第２９９條第１項規定，於９５年３月１５日期限屆滿即９５年３月１６日起負遲延責任。惟該筆款股於９５年４月７日經本院以中院慶民執９５執全未字第１４３７號執行命令，禁止債務人即原告對被告收取，該執行命令於９５年４月１２日送達被告；該執行命令嗣於９７年１月３１日經本院撤銷，因被告原學士分公司營業所遷移，無法送達，經調閱本院９５年度執全字第１４３７號假扣押卷證屬實，並有送達證書及訴訟（行政）文書不能送達事由報告書等件在卷可稽。足認被告公司自９５年４月１２日起遲延給付股款９９０４５０元，係不可歸責於被告之事由所致，依民法第２３０條規定，被告不負遲延責任。從而，被告遲延給付原告股款期間為９５年３月１６日起至９５年４月１１日止，合計２７日，被告應給付原告法定遲延利息３６６３元「計算式：９９０４５０元×５％×（２７／３６５）＝３６６３元」。
六、綜上所述，被告應給付原告法定遲延利息３６６３元，合於法律規定，應予准許，超過部分則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部份，係為所命給付金額未逾５０萬元之判決，爰依民事訴訟法第３８９條第１項第５款依職權宣告假執行；另被告並陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，並酌定相當擔保金額免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第７９條、第３８９條第１項第５款、第３９２條第２項、第３項，判決如主文。
中華民國97年8月15日
民事庭法官劉正中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月15日
書記官