臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋小字第127號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 唐銘彬
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9亦有明定。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額經核定為
新臺幣49,658元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用
小額程序。而兩造所簽訂之信用貸款約定條款第17條固約定
合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語，此有該現
金卡信用貸款約定書影本1份附卷可憑，然本件原告係法人
，且上開合意管轄之約定係其預定用於同類契約之定型化條
款，依前開民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第24
條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。再被告於本件
訴訟繫屬時，住所地係在高雄市○○區○○路○號7樓（鹽
埕區戶政事務所），此有被告之個人戶籍資料查詢結果1
紙在卷可稽，另被告於簽立該現金卡信用貸款契約時所留存
之住宅地址為高雄市○鎮區○○路○○巷○號，此有該現金卡
信用貸款契約1紙在卷可佐，則被告日常生活作息地點即應
在高雄市上開地區，於發生本件紛爭須訴訟時，自以在該處
應訴最稱便利。而兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定
之適用，是揆諸前揭規定，本件自應由被告住所地之管轄法
院即臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年2月22日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月22日
書記官程淑萍