臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第360號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 謝浦澤
黃盈誠
被 告 黃慧珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年2月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰柒拾陸元，及其中新臺幣參
萬壹仟伍佰參拾肆元自民國一０五年十月二十七日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟陸佰柒拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀
行股份有限公司合併，中國商銀為存續銀行，並於合併後更
改公司名稱為「兆豐國際商業銀行股份有限公司」（即原告
），依法中國商銀對被告之債權應由原告承受之，是本件由
原告提起訴訟，即核無不合，併予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國92年4月間向中國商銀申請信用
卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商
店簽帳消費，而依系爭約定條款第15條，被告應於當期繳款
截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.71%計算之
利息（自104年9月1日起按週年利率15%計算），如未於繳款
截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲
延利息。詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）3萬1,676
元（其中本金3萬1,534元、利息142元）未給付，被告所有
之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上
開款項外，並應給付其中本金3萬1,534元自105年10月27日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。為此，爰依信
用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、持卡人基本資料及帳務資料查詢等件為證，核
屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條
之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規
定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又被告前雖曾與
原告成立債務協商，惟被告已於105年10月17日毀諾，有原
告提出之毀諾註記一件在卷可參，自已喪失按協商分期清償
之利益。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年2月22日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年2月22日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。