臺灣基隆地方法院104年度基簡字第93號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第93號民事判決

裁判日期：民國104年03月23日

裁判案由：返還停車位等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第93號原告 黃廷豪 被告 林江龍 上列當事人間返還停車位等事件，本院於中華民國104年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國89年4月間與訴外人 邱大宙 共同合資購買基隆市○○路○○巷○○號房地及地下二層編號12號停車位（以下合稱系爭不動產），其中房地部分由訴外人邱大宙付款、車位部分由原告付款40萬元，系爭不動產並登記在訴外人邱大宙名下。然因訴外人邱大宙欠款未還，系爭不動產即遭第二信用合作社聲請查封拍賣，並由被告拍得，惟被告乃以不含停車位價格之新台幣（下同）172萬元拍得，應僅能取得系爭房地所有權，不包括停車位在內。其後，被告對原告提起返還停車位之訴，而 於鈞院 以96年度基簡字第1256號返還停車位事件事件和解在案，當時承辦法官李木貴囑咐被告應負道義責任，與原告商討賠償20萬元為和解金，然被告迄今卻置之不理。爰請求被告應給付原告20萬元。並聲明：（一）被告應給付原告原告20萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告求為判決原告之訴駁回，並抗辯以：其係透過法拍而取得系爭不動產，未曾同意要給付原告20萬元等語。
三、查被告前於96年間對原告提起返還停車位之訴，兩造在本院成立和解，和解內容為「一、兩造確認坐落基隆市○○區○○路○○巷○○號建物之地下2層其中編號第12號停車位為原告所有。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用由原告負擔。
四、本件被告所主張原告原答應給付被告新臺幣20萬元部分，惟原告否認，此部分兩造同意另行其他合法程序解決。」此有本院96年度基簡字第1256號和解筆錄在卷足憑，並為兩造所不爭執；又被告向本院拍定取得系爭不動產，其中共同使用部分即基隆市○○區○○段○○○○○號、權利持份10萬分之263即為編號12號停車位乙情，為原告所不爭執，並經本院核閱96年度基簡字第1256號民事卷無訛，準此，被告乃透過法拍而依法取得前開停車位所有權，其對原告並無另應再給付20萬元之義務至明，況觀之本院96年度基簡字第1256號事件和解筆錄，被告亦無允諾給付原告20萬元，從而，原告主張被告應負道義責任給付20萬元，要無任何請求權存在。
四、綜上，原告訴請被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年3月23日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國104年3月23日
書記官洪福基