裁判字號：臺灣士林地方法院97年易字第294號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第294號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1205
9號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：證據部分尚有被告甲○○於本院審理時之自白及證人丁○○○於本院審理時之證述為證。
三、查被告雖於起訴書附表1編號1至3所示之犯罪時間，持自備「A-SALON」美髮店後門鑰匙，開啟後門進入該美髮店內，竊取財物，但該美髮店夜間並無人居住在內之情，業據證人丁○○○於本院審理時結證明確，是上開美髮店顯非刑法第321條第1項第1款所定之「住宅」或「有人居住之建築物」，故核被告甲○○所為，就起訴書附表1所示各編號之犯行部分，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，公訴意旨認被告就起訴書附表1編號1、3部分，係犯同法第321條第1項第1款之夜間侵入有人居住之建築物加重竊盜罪，容有所誤，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條；另就被告於起訴書犯罪事實欄所載時間、地點，持被害人乙○○之金融卡，以輸入密碼之不正方法，盜領乙○○帳戶存款部分，則係犯行法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告於起訴書附表2各編號所示時間，前後多次輸入密碼盜領被害人現金之行為，依一般社會觀念，難以強行分割，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，僅論以一罪。被告於附表1所犯4次竊盜罪及附表2所犯之非法由自動付款設備取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟起歹念行竊，侵害被害人丁○○○、丙○○、乙○○等人之財產監督權，並至自動付款設備盜領被害人乙○○帳戶內之金錢，惟念其前無任何犯罪經法院判罪處刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，且竊得財物價值均非鉅資，也多已返還被害人，犯罪後坦承犯行，並與被害人丁○○○、丙○○、乙○○均達成民事上和解，且依約給付被害人賠償金，有附帶民事訴訟和解筆錄及本院公務電話記錄附卷為憑，顯有悔意等一切情狀，就所犯各罪，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復就有期徒刑部分定其應執行之刑，及其易科罰金之折算標準。另查被告前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其年輕識淺，自承因一時經濟困窘，貪念失慮，致觸刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，復與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，被害人亦均當庭表示願意原諒被告，足認被告經此罪、刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。
四、按刑法上沒收因犯罪所得之物，應指因犯罪行為直接所產生或取得特定之原物，故除法律規定得追徵價額或其他特別之規定外，因變賣盜贓或侵占之物所得之物，既非因犯罪直接所取得特定之物，自不得為沒收之對象（最高法院18年上字第1202號判例、同院93年度臺上字第4270號判決意旨參照）。查扣案之黃金十字架（重0.82錢）及現金新臺幣3,705元，為被告將所犯起訴書附表1編號4竊盜罪直接所得之黃金手鍊，再變賣後所得之物，此為被告所供明，且經證人即被告變賣之銀樓員工 葉秋雯 於警詢中證述甚明，既非被告犯竊盜罪所得原物，依上揭說明，自無從依刑法第38條第1項第
3款、第3項規定沒收，公訴意旨稱上開黃金十字架及現金應依該等規定沒收云云，容有誤會，併此敘明。又被告持以犯起訴書附表1所示竊盜罪所用之鑰匙1支，並非違禁物，雖屬供被告犯罪所用之物，但未扣案，依被告警詢所供，又已丟棄於臺北市百齡橋下河中，縱無證據顯示已滅失，貿然諭知沒收，反增執行之困擾，爰不另宣告沒收，末以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第32
0條第1項、第339條之2第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官白忠志到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
刑事第三庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉瓊中華民國97年4月9日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。