臺灣高等法院高雄分院111年度家再字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年家再字第8號民事裁定

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：返還借名登記物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度家再字第8號再審聲請人 蘇莞婷 再審相對人 林月媛 上列當事人間請求返還借名登記物事件，再審聲請人對於民國111年8月31日本院111年度家再字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：再審相對人前對伊訴請返還借名登記物事件，經鈞院108年度家上字第12號民事判決（下稱原確定判決）伊敗訴，惟原確定判決認定事實有諸多與卷證資料不符之錯誤情事，伊遭枉法誤判，原因很多，原確定判決有民事訴訟法第496條第1、2、7、9、13款等再審事由，伊提起上訴及再審均已具體指摘原確定判決違背法令之事由，何來未具體敘明？又伊自原確定判決後對該事件提起再審之訴，並接續多次聲請再審，伊於民國111年1月25日收受鈞院111年度家再字第2號裁定（下稱第2號裁定），加計抗告期間10日及在途期間4日，第2號裁定於111年2月8日始為確定，而伊於111年2月7日即提出聲請再審抗告狀（一），並經最高法院以111年度台抗字第268號作出裁定，則伊於111年4月18日對第2號裁定具狀聲請再審，並未逾期，鈞院111年度家再字第3號民事裁定（下稱第3號裁定）、111年度家再字第6號民事裁定（下稱原確定裁定）認定伊已逾30日不變期間，顯不符事實，有理由不備之疏之違法，適用法規顯有錯誤，均應廢棄。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，並聲明：㈠原確定裁定及第3號裁定均廢棄。㈡原確定判決發回更審。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。上開規定，於聲請再審準用之。民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項定有明文。次按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第3項規定。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院100年度台抗字第694號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠再審聲請人前對原確定裁定提起抗告，於111年10月19日經最
高法院111年度台抗字第963號民事裁定駁回，並於111年11月3日補充送達再審聲請人，有前揭最高法院裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第47、51頁），則再審聲請人於111年12月2日以「不服狀（再審聲請狀）（一）」對原確定裁定聲請再審（見本院卷第7頁本院收文戳章），未逾30日不變期間，合先敘明。
㈡本件再審聲請人對本院於111年8月31日所為第6號裁定即原確
定裁定聲請再審；惟查再審聲請人前已對原確定裁定提起抗告，經最高法院以111年度台抗字第963號民事裁定以抗告無理由予以駁回，有前開裁定在卷可稽（見本院卷第33至35頁、第47頁）。揆諸前揭說明，再審聲請人本件所為屬初次裁定之第6號裁定聲請再審，自非合法。
㈢再審聲請人雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1
、2、7、9、13款等再審事由、第3號裁定亦有理由不備之違法云云；然此屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理原確定裁定前之各確定裁判有無理由之問題，而本件就原確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年1月31日
民事家事法庭
審判長法官魏式璧
法官黃悅璇法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年1月31日
書記官馬蕙梅