臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 楊白全
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年11
月13日言詞辯論終結，判決如上：
主文
確認被告執有以原告名義簽發、發票日為民國九十一年八月二日
、票面金額為伍萬玖仟叁佰玖拾陸元，到期日為九十一年八月二
日之本票，對原告債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發、發票日為民國91年8
月2日、票面金額為59,396元，到期日為91年8月2日之本票1
紙，嗣系爭本票到期不獲付款，被告遂向臺灣台北地方法院
聲請對原告為本票裁定強制執行，並經臺灣台北地方法院以
97年度票字第29710號裁定，准許被告對原告之財產，於系
爭票面金額之範圍內為強制執行。惟系爭本票並非由原告簽
發，原告自無庸負發票人之票據責任。爰依確認本票債權不
存在之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告
間之債權債務（97年度票字第29710號）關係不存在。
被告則抗辯：本案係舊案件，伊也不清楚等語。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文，而主張法律關係存在者，就該法
律關係存在之事實負舉證責任。原告既否認本票債權存在，
被告辯稱係由原告簽發，本票債權對原告存在等語，自應由
被告就系爭本票上原告簽名之真正，負舉證責任。
三、本件被告以原告名義簽發之本票為證，惟其上簽名，與原告
本人於本院97年11月28日報到單上簽名、起訴狀上之簽名及
報案登記表上之簽名，筆跡之結構佈局、態勢神韻、書寫習
慣，經核並不相符。且系爭本票係於97年7月30日在燦坤購
物並辦理消費性信用貸款時所簽發，依當時所留存之監視錄
影，該購物者並非原告本人，亦有該錄影照片可稽。而原告
確實於91年7月19日遺失身分證件，亦有報案登記表、報案
三聯單、補領身分證通知書可稽。故原告辯稱系爭本票並非
原告簽發，而係因遺失身分證件，遭他人冒簽，應屬可信。
四、查被告並未能證明系爭本票上原告簽名為真正，原告即無庸
依票載文義，負票據責任，原告主張系爭本票債權不存在，
自屬有據。從而，原告請求確認被告執有以原告名義簽發、
、發票日為民國91年8月2日、票面金額為59,396元，到期日
為91年8月2日之本票，對原告債權不存在，為有理由，應予
准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書 記 官蔡文揚