宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 劉岱音 律師
複代理人 林正隆 律師
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間97年度北簡字第14804號確認本票債權不存在事件
，於中華民國97年11月14日言詞辯論終結，同年97年11月28日上
午10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第第2法庭法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
臺灣台北地方法院95年度票字第80683號之民事裁定所載原告與
陳明聰 於民國92年10月13日共同簽發、票面金額新台幣貳拾萬元
之本票，被告對原告部份之本票債權不存在。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由：
一、原告起訴主張：被告持有原告與第三人陳明聰所共同簽發、
發票日為民國92年10月13日、票面金額為20萬元，未載到期
日之本票1紙，嗣系爭本票到期不獲付款，被告遂向臺灣台
北地方法院聲請對原告為本票裁定強制執行，並經臺灣台北
地方法院以95年度票字第80683號裁定，准許被告對原告之
財產，於系爭票面金額之範圍內為強制執行。惟系爭本票上
之簽名，並非由原告所為，且該本票上之印文亦非原告所有
，亦未授權他人簽發，原告自無庸負發票人之票據責任。爰
依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：臺灣台北地方法院95年度票字第80683號之民事裁定所載
被告對原告部份之本票債權不存在。
二、被告抗辯：系爭本票之簽名及蓋章均為原告所為。
三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之95年度票字第80683事裁定之事實，為兩
造所不爭執，且有本票及上開民事裁定可證，故堪信此部分
事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
95年度票字第80683號民事裁定，依票據法第121條、第29條
及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭
本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，
是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系
爭本票之真正即有舉證之責。
經查：
本院將本件本票暨約定書原本與原告在原告銀行開戶之印鑑
卡暨開戶約定書(屬甲類)、有原告簽名筆跡之台灣銀行就
學貸款申請書原本、訂貨單原本、發貨單原本、報到單及原
告當庭書寫之筆跡(屬乙類)送鑑定結果，查甲、乙類之筆
跡、筆劃特徵不同，此有法務部調查局97.10.24調科貳字第
09700419900號鑑定書附卷可稽，而兩造對此鑑定均表示無
意見，本件本票上之簽名既與原告之簽名筆跡、筆劃不同，
又無其他證據證明本票上之原告簽名係原告所為或係授權他
人所為，原告否認簽發本件本票，為可採，從而，原告訴請
確認：臺灣台北地方法院95年度票字第80683號之民事裁定
所載被告對原告之本票債權不存在，為有理由。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 王曉雁