臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第19732號
原 告 全虹企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳永發 律師
黃廷維 律師
複 代理人 林瑞陽 律師
被 告 丙○○
號4樓
丁○○ 原住台北市○○區○○路4段112巷51號
乙○○○
號4樓
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國91年6月20日向訴外人千鶴印刷股份
有限公司（下稱千鶴公司）承租台北市○○路○○○號一樓及
地下室房屋（下稱系爭房屋），93年1月29日合意延長租期
至95年8月19日，原告於簽立租約時支付押租金新台幣（下
同）50萬元，並按期繳付租金。95年8月1日千鶴公司通知原
告租期屆滿後，不再續租，要求原告返還系爭房屋，原告亦
如期於95年8月19日將系爭房屋返還予千鶴公司，詎千鶴公
司竟未依約返還押租金予原告，經原告催告後亦置之不理，
並於95年10月6日辦理解散，96年5月31日清算完畢時，尚有
現金1,808,557元，足見千鶴公司於解散時，有足夠之財產
可以清償原告。被告均為千鶴公司之董事，為法定清算人，
竟未依公司法相關規定通知原告申報債權，致原告受有不能
取回押租金50萬元之損害，依公司法第23條規定，對原告應
負連帶賠償責任，爰求命判決被告連帶給付上款及遲延利息
等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自95年8月
20日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執。
三、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算
，以董事為清算人。公司法第25條、第322條分別定有明文
。又清算人就任後應檢查公司財產情形，造具財務報表及財
產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院
；並應即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報債
權，其債權人為清算人所明知者，應分別通知之。為公司法
第326條第1項、第327條所明定。又法人之清算，屬於法院
監督。法院得隨時為監督上必要之檢查，為民法第42條所明
定。本件千鶴公司解散後，並未向本院聲報公司清算，踐行
清算程序，亦據本院依職權查明，有卷附查詢表足參參，故
千鶴公司於96年5月31日向財政部台北市國稅局萬華徵所指
出清算申報書，不能認其已踐行清算程序並終結，故其法人
格尚未消滅；而被告未辦理千鶴公司之清算，或通知原告申
報債權，並不致於使原告對千鶴之債權消滅或減損，原告亦
未能證明千鶴公司之現金1,808,557元已經分配，而有不能
受償之情形，故其主張受有50萬元之損害，即屬無據。從而
，原告依公司法第23條規定，請求被告連帶給付50萬元及遲
延利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 張素月