臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹東簡字第3號
原 告 游禮讓
被 告 羅香蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年2月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號四樓房屋
之漏水瑕疵修復至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰肆拾玖元，及自民國一
百零三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬陸仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。
查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）6萬元；嗣於訴訟進行中，原告於本院民國（下同）10
3年1月9日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將坐落新
竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號4樓房屋（下稱系爭4樓
房屋）之漏水瑕疵修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告12
5,549元，及自103年1月9日言詞辯論筆錄影本送達至被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情，
有同日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第40頁），核與前
揭規定相符，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣原告為坐落新竹縣○○鎮○○里○○路○○
○巷○○弄○號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有人，被告居
住於系爭4樓房屋，為樓下樓上關係。101年8月間起，系爭3
樓房屋主臥室嚴重滲漏水，現已不堪使用，迄今滲漏水並漫
延至客廳天花板，期間多次聘請專業人員鑑定為系爭4樓房
屋管線漏水所致；原告多次協調及寄發存證信函予被告，均
不見被告善意回應。又本案於本院審理時經台灣省土木技師
公會鑑定之結果，確認係因系爭4樓房屋自來水給水管年久
破損導致漏水。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主
文第一、二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其所有之系爭3樓房屋與被告居住之系爭4樓房屋
為樓下樓上關係，然因被告所有之系爭4樓房屋水管管線
破損，致其所有之系爭3樓房屋主臥室及客廳嚴重漏水等
情，業據提出房屋所有權狀影本、現場照片13幀（見本院
卷第9至15頁）為證，且經本院囑託台灣省土木技師公會
就系爭3樓房屋有無滲漏水瑕疪及其原因為何、是否因系
爭4樓房屋管線漏水所致？及系爭3樓房屋受損情形、回復
原狀修復所需費用若干等情形進行鑑定，鑑定結果認「系
爭3樓房屋主臥室天花板及牆面油漆剝落、客廳裝潢天花
板因漏水而損壞、客廳牆面、廚房牆面、和室天花板、餐
廳天花板因漏水而油漆剝落，床鋪家俱、客廳木地板因漏
水而損壞；經觀察滲水狀況後研判為4樓給水管漏水，故
以給水管做測試。於102年9月28日關閉4樓水錶，阻斷給
水管進水，隨即觀察3樓住處之天花板已無滲水狀況及無
水滴（詳如鑑定報告附件九之照片1、2及20、21），因此
研判3樓天花板滲水水源為4樓之自來水給水管滲漏所致」
等情，有該會102年10月30日（102）省土技字第5090號鑑
定報告書附卷可稽（鑑定報告書外放），亦即鑑定結果研
判系爭3樓房屋確有滲漏水情形，其原因係系爭4樓房屋自
來水給水管滲漏所致。本院復審酌台灣省土木技師公會之
鑑定報告結論有會勘紀錄表、照片位置圖及照片說明等佐
證，並輔以土木技師之專業知識判斷，是上開鑑定結果應
認可採。再者，被告經本院合法通知，無正當理由不到場
，亦未提出書狀作何答辯，自堪認原告主張系爭3樓房屋
漏水之原因，係因被告居住之系爭4樓房屋自來水水管滲
漏所致無訛。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查
本件系爭4樓房屋之自來水水管確有滲漏至3樓建物之情事
，且該漏水情事亦係可歸責於被告，已如前述，則上開漏
水之情形顯有妨害原告所有權情事。從而，原告請求被告
應將其所有之系爭4樓房屋之漏水瑕疵修復至不漏水狀態
，自屬有據，應予准許。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件系爭
3樓房屋因滲水造成之損害主要有：主臥室天花板及牆面
油漆剝落、客廳裝潢天花板因漏水而損壞、客廳牆面、廚
房牆面、和室天花板、餐廳天花板因漏水而油漆剝落，床
鋪家俱、客廳木地板因漏水而損壞等，業經本院囑託臺灣
省土木技師公會鑑定甚明，而前開損害之發生係因被告房
屋漏水所致，已如前述，被告既疏未善盡4樓房屋之維護
、管理之責，自屬有過失，並應就原告所受之上開損害負
損害賠償責任。
（四）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，
民法第213條第1項、第3項及第215條分別定有明文。查本
院委託台灣省土木技師公會鑑定系爭3樓房屋因上開原因
所致滲漏之修復方式建議與預估費用，據提出鑑定報告稱
：「A.止漏修復：游禮讓先生住處（3F）天花板漏水，係
因4F羅香蓮女士住處之自來水給水管年久破損導致漏水。
建議4F自來水給水管重新配設給水管。B.損壞修復方式：
a.主臥室、和室、餐廳、廚房等之天花板及牆面油漆全面
刮除，並重新批土油漆。b.客廳裝潢木造天花板拆除重做
並批土油漆。c.客廳木地板全部更新。e.床鋪家具換新。
f.4F給水管重新配設新管。修復數量及費用計算：修復工
程費用為185,549元整。修復費用鑑估-計算平面圖及數量
計算表（詳鑑定報告附件六），修復費用鑑估-參考單價
表（詳鑑定報告附件七），修復費用鑑估-工程預算書（
詳鑑定報告附件八即：⑴主臥室平頂天花板油漆2,363元
。⑵主臥室牆面批土油漆8,073元。⑶客廳裝潢木造天花
板71,820元。⑷客廳牆面批土油漆5,137元。⑸和室牆面
批土油漆4,439元。⑹客廳木地板30,324元。⑺廚房牆面
批土油漆3,393元，合計125,549元）。」等情，有該公會
鑑定報告書附卷可稽。本院審酌台灣省土木技師公會就系
爭3樓房屋滲漏水瑕疵之修復具有專業知識，與兩造復無
任何關係，其鑑定結果當能客觀公正。是本件原告主張因
修繕系爭3樓房屋及回復原狀之費用以前開鑑定報告所載
之金額為標準，應認可採。從而，原告主張依侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告賠償前開系爭3樓房屋修繕
費125,549元，尚屬有據，應予准許。
（五）綜上所述，被告居住之系爭4樓房屋因自來水給水管滲漏
，造成原告所有之系爭3樓房屋之損害。從而，原告請求
被告應將系爭4樓房屋之漏水瑕疵修復至不漏水狀態，暨
請求被告應給付原告125,549元，及自103年1月9日言詞辯
論筆錄影本送達至被告之翌日（即103年1月27日）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並於判決時確定訴
訟費用額（本件訴訟費用為裁判費1,990元、鑑定費125,00
0元，合計126,990元）。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國103年2月27日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年2月27日
書記官陳明芳