臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗小字第1號
原 告 彰化縣政府
法定代理人 卓伯源
訴訟代理人 張毓忠
被 告 吳龍發
吳永輝
訴訟代理人 顏文進
被 告 吳柳樺
吳維璋 即 吳炳霖
上列二人共
同訴訟代理
人 吳啟三
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年2月18日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣壹萬壹仟貳佰肆拾參元及自民國10
2年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告吳永輝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）18,
738元（每期6,246元），及分別自民國（下同）101年2
月1日、101年8月1日、102年2月1日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，訴訟費用由被告連帶負擔。
（二）陳述：被告吳龍發等共同無權占用原告經管之坐落彰化縣
○○鄉○○段○○○○○○○○號內，面積520.5平方公尺縣有
土地，受有不當得利，致原告受有相當租金之損害18,738
元（分別為100年下期、101年上期、110年下期，每期6,2
46元），經原告發函催討，仍未清償，為此提起本件訴訟
。
（三）被告所言是占用的補償金，也不是合法租用，也沒有繳了
6、70年，被告說補償費太高，原告是以當地公告地價及
繁榮程度考量過了，系爭土地目前不是河道，是建地，附
近有很多建地。
（四）證據：提出催討函、送達回證、財政部函（均影本）、彰
化縣縣有非公用不動產被占用處理及使用補償金計收辦法
為證。
三、被告方面：均請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
（一）被告吳永輝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據
其之前到庭陳述如下：系爭房屋為伊等祖厝，沒有什麼在
使用，費用太高，應該要符合行情，原告價格高於一般的
五倍，之前還合理，但是現在一直漲，並不合理。
（二）被告吳龍發辯稱：那是伊等住處並非營業場所，而且都住
了十幾年，原告一直漲價，無法接受，住的人都是老人，
希望原告能給予方便，系爭土地位於溪州鄉與田中鎮交界
處，附近都是農田，接近濁水溪，以前是河道，離北斗五
公里，離田中四公里，離溪州約四公里。
（三）被告吳柳樺、吳維璋即吳炳霖則辯稱：民國30幾年伊等就
在那邊設籍，當地原本是沼澤，是伊等開發的，租金也繳
了6、70年，應該租金要算使宜一點或是公地放領，附近
也有砲兵基地，時常在訓練，無法居住，現在人都外移了
。希望能酌減一個一千多元伊等沒有意見，但是一個月四
千多元沒有辦法接受。
四、經查：
（一）本件原告主張被告等占用系爭縣有土地520.5平方公尺，
並於102年4月中旬發函請求被告等給付使用補償金等事實
，業據其提出土地建物查詢資料、催討函、送達回證（均
影本）等件為證，被告等對於原告主張之事實亦不否認，
堪信原告主張之前開事實為真；惟原告主張被告等應連帶
給付原告18,738元（每期6,246元）之使用補償金等情，
被告等則辯稱系爭房屋為伊等祖厝，沒有什麼在使用，費
用太高，應該要符合行情，原告價格高於一般的五倍，之
前還合理，但是現在一直漲，並不合理，希望能酌減一個
月一千多元伊等沒有意見，但是一個月四千多元沒有辦法
接受等語。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當
於法定租金之利益，為社會通常之觀念。另按「（耕地）
地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地
價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分
之8者，依其約定或習慣。」，土地法第110條定有明文。
所謂法定地價，係指土地所有人依土地法所申報之地價而
言，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價
（並非公告現值）百分之80為其申報地價，土地法第148
條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。至於所謂年息
百分之8為限，乃指耕地租金之最高限額而言，並非一律
依照申報價額年息百分之8計算之，尚須斟酌耕地位置與
利用價值、工商繁榮程度及社會情感等情事而為決定；查
本件系爭土地雖為甲種建築用地，惟係位於一般農業區，
為被告等之祖厝，原為農民居住所用等情，業據被告等陳
明，並有兩造提出之土地建物查詢資料、設籍資料（均影
本）為證，且為原告所不否認，故非屬土地法第105條準
用同法第97條所謂之城市地方，自無該條之適用，而應依
前揭土地法第110條所定計算方式方為適當，至原告所舉
財政部函影本及彰化縣縣有非公用不動產被占用處理及使
用補償金計收辦法等計算依據，並無法律效力，且此等涉
及人民基本權益事項之規定，應以法律定之，尚不得以行
政函示或命令範，故原告所舉相當租金損害之計算標準，
即難採認。
（三）再查被告等未經原告同意，擅自使用原告管理之土地，原
告受有相當於租金之利益，至為顯然，依上規定及說明，
原告請求被告應給付相當於租金之利益，即屬有據。爰斟
酌系爭土地為一般農業區甲種建築用地（實質上屬農舍性
質），及依原告提出之土地建物查詢資料，當期申報地價
為每平方公尺480元，暨被告等利用系爭土地之經濟價值
及所受利益等，因認依申報地價年息百分之3，核算相當
於租金之金額，較為允當；併依被告等無權占用土地面積
計520.5平方公尺，核算出原告得請求被告連帶給付101年
2月1日至102年7月31日止相當於租金之不當得利金額為11
,243元（計算式：480元×520.5㎡×0.03×1.5≒11,243
元，小數點以下四捨五入）。
（四）原告復請求被告等應分別自101年2月1日、101年8月1日、
102年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息云云，惟本件被告等並非積欠約定之租金，自無依原告
所單方認定應於每年2月1日及8月1日繳納否則被告等即負
遲延給付責任之理，仍應以原告向被告等催告繳納時起算
，惟據原告提出之郵局回證所示，被告吳龍發及吳維璋即
吳炳霖係寄存於郵局，尚難證明其等確有收受原告通知，
故應以原告聲請支付命令送達被告等最後生效日之翌日即
102年9月21日（以吳維璋即吳炳霖寄存送達日102年9月11
日計算）起算，方屬合法。
五、從而，原告本於返還不當得利之法律關係，請求被告等應連
帶給付原告11,243元，及自102年9月21日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，俱為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第5款
規定，爰依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之23、第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主
文。
中華民國103年2月27日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官陳昌哲