臺灣臺北地方法院96年度訴字第2465號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2465號民事判決

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2465號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬貳仟玖佰叁拾柒元，及如附表所示利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 郭憲堂 於民國92年11月21日邀同被告甲○○為連帶保證人，簽立借據向原告第一商業銀行股份有限公司借款2筆，借款金額各為新臺幣（下同）200萬元及80萬元，約定借款期間均自92年11月21日起至112年11月21日止，利息均按原告公告之放款指數利率加年率2.8%機動計算（請求時各為年息6.425%及3.065%），均自借款日起，依年金法，於每月21日按月平均攤付本息，且均約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎訴外人郭憲堂就上開2筆借款，除僅攤還部分本金，及均繳至93年3月20日止之利息外，其後即未依約清償上開2筆借款之本息，依雙方上開約定，訴外人郭憲堂即喪失期限利益，視同全部到期，經原告另案聲請拍賣上開2筆借款之抵押物取償（案號：臺灣板橋地方法院95年執字第10769號），仍不足清償，各尚欠如附表編號一、編號二所示之本金、利息與違約金，迄未清償，而被告甲○○為上開2筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據2紙及臺灣板橋地方法院95年執字第10769號強制執行金額計算書分配表1件等件為證，其主張核與上開證物相符，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而約定較低者，亦為法之所許；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查訴外人郭憲堂向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告甲○○為上開2筆借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸上開說明及規定，被告甲○○自應負清償責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月21日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國96年5月21日
書記官朱俶伶