宣 示 判 決 筆 錄
108年度玉原簡字第5號
原 告 杜金子
訴訟代理人 葉萬榮
被 告 羅正杉
上列當事人間108年度玉原簡字第5號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國109年3月12日言詞辯論終結，同年月27日在臺灣花蓮地
方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 李育賢
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣 陸萬伍仟 零參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔十分之六，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣陸萬伍仟元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張其駕駛系爭車牌0000-00號自用小客車，沿台九線
北往南方向行駛欲前往池上，途經311.9K處，因有號誌燈顯
示為紅色，前方車牌0000-00號自用小客車遂煞車，原告亦
隨同煞車，然隨即遭後方車牌0000-00號自用小貨車追撞，
導致原告車輛追撞前車，當時行駛時速約10公里，系爭車輛
因而受有車損，經估價相關修理費為新臺幣（下同）112,15
0元，爰依民法第184條第1項、第196條及第213條等規定向
被告請求償還。並聲明：被告應給付原告112,150元。並提
出、道路交通事故照片、估價單等件影本為證。
二、被告主張車禍發生時即有表示會負責修理，我有指定的修理
場，但原告表示要去另一間修理，對本件事故被告有過失並
無意見。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告之車輛於上述時、地發生碰撞事故，受有車損而
支出維修費之事實，及本件為被告之過失肇事等情，均為被
告所不爭執，並有警卷之現場圖、照片、筆錄及估價單等在
卷可稽，應認原告主張之事實為真正。惟系爭車輛係91年5
月出廠，至108年10月4日事故發生時，已行駛17年，其本次
車禍後維修所更換之新品零件應予計算折舊，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，經估算修復費用為112,150元，其
中工資為59,800元應予准許；至於零件部分52,350元應設算
折舊，其行駛17年，已逾通常之折舊年限，固應以新品一成
來計算其殘值，故原告此部分請求以5,230元為有理由。則
系爭車輛因損壞而得向被告請求賠償之維修費用金額總計為
65,030元。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告給付65,030元，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則
屬無據，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月27日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國109年3月27日
書記官方毓涵