臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第2914號
原 告 洪宗信
訴訟代理人 魏其村 律師
被 告 李夏淑芬
訴訟代理人 林亮宇 律師
王雲玉 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○區○○○段○○○號土地上如內政部國土
測繪中心鑑定圖即附圖所示編號甲（面積2平方公尺）、編號乙
（面積2平方公尺）所示之地上物拆除，並將上開占用土地返還
予原告。
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰伍拾玖元，及自民國一○九年十
一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○九年十月二十日起至返還上開占用土地之日止
，按月給付原告新臺幣壹佰叁拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中四分之三，由原告負擔四分之一。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌
仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加；又訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在
此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第256條及第255條
第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告原聲明為「（1）
被告應將坐落臺中市○區○○○段（誤載為仔段，本院逕予
更正）55地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示部分面積
5平方公尺（以實際鑑測為準）之地上物拆除，並將該部分
土地騰空返還予原告。（2）被告應給付原告新臺幣（下同
）5萬2500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，另應自民國109年10月20日起至
將第1項所示地上物拆除及將該部分土地返還原告之日止，
按月給付原告1750元。」等語（見本院卷第13頁）；嗣於11
0年3月22日具民事準備書狀變更聲明為「（1）被告應將系
爭土地上如內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱附圖）所示D-
F-K-I-J-D連接線所圍（即編號甲）區域面積2平方公尺、K-
G-I-K連接線所圍（即編號乙）區域面積2平方公尺之地上物
拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。（2）被告應給付
原告4萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，另應自109年10月20日起至將第
1項所示地上物拆除及將該部分土地返還原告之日止，按月
給付原告1400元。」等語（見本院卷第161至163頁）；核此
等部分或僅為補充事實上之陳述，或屬擴張或減縮應受判決
事項之聲明，且均不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上
開說明，原告為此等聲明之更正或變更，均應為准許。
二、原告主張：原告於107年3月間經房仲居間而向訴外人 張子文
購得系爭土地及其上83建號即門牌號碼臺中市○區○道路○○
巷○○號房屋，並於同年4月20日辦妥所有權移轉登記。而原
告與張子文簽定房屋買賣契約時，張子文曾向原告告稱被告
所有臺中市○區○道路○○○○號房屋增建之鐵架有越界搭蓋至
系爭土地2平方公尺之情事，就此被告前已於本院104年度中
簡字第1901號和解筆錄承諾拆除，且表示原告可持上開和解
筆錄聲請法院強制拆除。為此，原告先行聲請臺中市北區公
所於108年10月8日進行調解，惟被告未到場，致調解不成立
，被告則未依上開和解筆錄拆除，原告遂以該和解筆錄向本
院聲請強制執行，嗣經本院109年度司執字第59743號強制執
行事件囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量
之結果，復發現被告實際占用原告土地之面積實則大於上開
和解筆錄所載之範圍，而約尚有5平方公尺占用之面積，為
此提起本件訴訟。本件經本院囑託國土測繪中心施測之結果
，已確見被告所有之旋轉樓梯有越界占用系爭土地面積2平
方公尺（即附圖編號甲之藍色區域），另2層樓之鐵皮建物
亦有越界占用系爭土地面積2平方公尺（即鑑定圖編號乙之
綠色區域）之情，則被告實際越界建築至系爭土地之面積，
顯然大於上開和解筆錄所示範圍2平方公尺無訛，故依民法
第767條第1項規定，訴請被告拆除上開占用部分之地上物，
並將各該占用部分之土地返還予原告。又被告本件無權占用
系爭土地部分，可獲得相當於租金之不當得利，並致原告受
有不能就該被占用部分土地為使用收益之損害，依土地法第
105條準用同法第97條之規定，基地租金以不超過土地申報
總價額年息百分之10為限。而原告107年4月20日登記取得系
爭土地時之前次移轉現值為每平方公尺4萬2500元，至109年
1月時之公告土地現值為每平方公尺4萬2000元，則原告以每
平方公尺4萬2000元計算，請求被告給付相當於租金之不當
得利，請求被告就占用部分給付原告自107年4月20日起至10
9年10月19日，共30個月計算相當於租金之不當得利4萬2000
元（計算式：每月損害金42000元×4㎡×10%÷12＝1400元
；已到期損害金1400元×30＝42000元），及自109年10月20
日起至無權占有系爭土之地上物拆除及將該部分土地返還原
告之日止，按月給付1400元計算之不當得利等語。並聲明：
（1）被告應將系爭土地上如附圖所示D-F-K-I-J-D連接線所
圍區域面積2平方公尺、K-G-I-K連接線所圍區域面積2平方
公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。（2
）被告應給付原告4萬2000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應自109年10
月20日起至將第1項所示地上物拆除及將該部分土地返還原
告之日止，按月給付原告1400元。（3）願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告則以：地籍測量規則第69條第2項、第79條分別規定「
戶地測量時應先舉辦地籍調查，界址測量與地籍調查應密切
配合。」、「地籍調查，係就土地坐落、界址、原有面積、
使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所
等事項，查註於地籍調查表內。前項所有權人之土地界址，
應於地籍調查表內繪製圖說，作為戶地界址測量之依據。」
；又依地籍測量規則第89條、第95條及第106條規定，戶地
測量不管是採圖解法、數值法或是戶地航空攝影測量，地籍
調查皆為測量之第一步驟，地政人員進行地籍圖測繪時皆應
參酌地籍調查卡之內容實施測量及繪圖。故系爭土地之界址
，依地籍調查卡所示，南中應以籬笆為界、西北外應以圍牆
為界、東中應以巷子為界，皆有所有權人指界蓋章，則依地
籍調查卡及地籍測量規則之規定，系爭土地西北應以圍牆為
界址。被告併提出系爭土地日治時期地籍圖及辦理地籍圖修
正測量前地籍圖，就系爭土地之形狀大小，輔以系爭土地與
附近土地之臨地關係，均可看出系爭土地一直以來西北處之
界址皆未有變更，並就現況所顯示，系爭土地西北邊確實有
一圍牆存在，且與製作地籍調查卡時之圍牆為同一堵。另系
爭土地於50幾年間進行地籍修測時，鄰地當時即為未登錄土
地，依臺灣省地籍圖修正測量工作指要規定，當時界址之界
定及測繪應以舊圖邊長計算實地距離，且被證3地籍調查卡
作成時，鄰地即臺中市○區○○○段○○○○○○號土地（下稱57
-118土地）當時為未登錄土地，則原所有權人指界以西北外
圍牆為界，應為實在且明確。再地籍測量方法，在早期未有
精密儀器可測量準確之經緯度，僅得憑所有權人之相互認定
及指界做界址之調查與確認，隨著科技進步和測量方法之更
新，現代得更精準地進行地籍測量，惟地籍重劃過程中本即
可能因為原圖老舊破損、人工肉眼評斷錯誤而致生誤差，地
籍調查卡之功能即是協助測量人員正確判斷界址之依歸，綜
觀系爭土地之現況顯與地籍調查卡所示相符，故系爭土地與
57-118號土地之界址為應係西北側圍牆。又原告與張子文於
買賣前有鑑界，且認為沒有越界之問題才會完成買賣，可證
被告就上開和解筆錄已經履行完畢，原告與張子文亦認圍牆
為地界，並無越界情事。又另案有通知原告前手張子文到庭
作證，張子文到庭作證過程中描述渠出售系爭土地予原告時
，有確認地界係在該圍牆，今日被證7之時間點為107年3月1
5日張子文欲出售予原告之前，他們當時知道之界址即為圍
牆，若不知道係圍牆，出賣時即有越界之事實，張子文該次
作證之結果可證渠等買賣時對於地界有確認過，並無越界之
情，張子文於該案表示鑑界並無問題才有此買賣，故被告並
無越界之情，兩造亦未爭執圍牆究於何時存在，而已不可考
，若原告購買時已知現況，本件主張是否有權利濫用之情。
另案審判長諭知要傳喚測量人員到庭再調查其他證據，我們
想要調查地籍調查卡與測量間之關係，按地籍測量規則，就
要依照地籍調查卡來施測，55地號北邊土地本來沒有做第一
次登記，是空白土地，故認係在做地界確認時為了符合面積
才往北推，才會成為55地號間之界址。本件縱認被告確有無
權占用系爭土地，應以系爭土地當期申報地價每平方公尺44
00元為計算基礎計算損害金等語，資為抗辯。並聲明：並聲
明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，
請准免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張伊為系爭土地之所有人，而如附圖所示D-F-K-
I-J-D連接線所圍（即編號甲）區域面積2平方公尺、K-G-
I-K連接線所圍（即編號乙）區域面積2平方公尺之地上物
乃占用系爭土地等情，業據原告提出系爭土地及建物登記
謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第27至37、45至49頁）
，並經本院會同兩造於110年1月26日履勘現場，及囑託國
土測繪中心測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及國土
測繪中心110年3月3日測籍字第1101331339號函檢附之鑑
定書及鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷第125至147
頁）；惟則，被告仍否認上情，並辯稱兩造間之界址應為
現況圍牆，上開地上物並未占用系爭土地等情。是本件所
應審究者，乃為：（1）原告請求被告拆除系爭土地上如
附圖所示D-F-K-I-J-D連接線所圍區域面積2平方公尺、K-
G-I-K連接線所圍區域面積2平方公尺之地上物及返還系爭
土地予原告，有無理由？（2）原告請求被告給付因無權
占用系爭土地所受之不當得利，有無理由？如有理由，其
數額為何？茲分述如下：
（二）按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；
二、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣
，土地法第46條之2第1項定有明文。是以，確定界址時，
於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場
指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，
固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，
惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文之規定，
有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習
慣等客觀基準予以定之。經查，本件系爭土地與57-118土
地間之界線，兩造間並無一致之指界而生爭議，是其界址
之認定，依上開說明，本不宜僅參照雙方當事人之一所為
指界情形，而應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客
觀基準予以定之；甚且，本件並非確認界址訴訟，所為施
測亦非重新實施地籍測量，則被告迭次辯稱現況地籍圖上
所示界址有誤，自應參考地籍調查卡等而為本件施測云云
，已非有據。又查，本件系爭土地與57-118地號土地間之
經界線，前經本院會同兩造及國土測繪中心人員，至系爭
土地與57-118地號土地現場勘測，並囑託該中心就土地間
界址等項鑑定，由該中心人員本於專業知識，使用精密電
子測距經緯儀，在系爭土地附近布設圖根導線點，經檢測
後以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地
及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀
展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/600），然後依據
臺中市中正地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化
成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成
果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600鑑
定圖，而該中心採用上述施測方法，作成之鑑定結果乃認
定：「（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點。（二）圖示之
黑色實線係地籍圖經界線，其中圖示E-F-G連接線係 邱厝
子段55地號與同段57-118地號土地間地籍圖經界線。（三
）經查本案前經貴院104年12月18曰中院 麟中 簡民新104中
簡1901字第1040138778號函為返還土地等事件囑託本中心
辦理鑑測，嗣經本中心105年4月18日測籍字第1050600191
號函送相關鑑測成果予貴院，並於109年8月18日辦理法院
囑託執行測定A、D等點位實地放樣工作完竣，先予敘明。
（四）圖示--紅色虛線係邱厝子段54-24地號土地所有權
人（被告）實地使用現況位置，其中圖示I（紅漆）--J連
接線係邱厝子段55地號土地所有權人（原告）所有圍牆外
緣位置，J點係圍牆外緣與A（紅漆）--D（紅漆）連接線
之交點；另圖示H（紅漆）--G--I（紅漆）--K連接線係被
告所有2層鐵皮建物外緣位置，G點係界址點，K點係鐵皮
建物外緣與地籍圖經界線之交點。（五）圖示著藍色區域
（編號甲，D-F-K--I--J--D連接線所圍區域）係被告所有
旋轉樓梯逾越使用邱厝子段55地號土地之範圍，其面積為
2平方公尺。（六）圖示著綠色區域（編號乙，K-G--I--K
連接線所圍區域係被告所有2層鐵皮建物逾越使用邱厝子
段55地號土地之範圍，其面積為2平方公尺。」等情，有
該中心110年3月3日測籍字第1101331339號函附鑑定書暨
鑑定圖可稽（見本院卷第143頁至第147頁），而上開鑑定
成果，如上所述係該中心人員本於專業知識，使用精密電
子測距經緯儀，於現場檢測本院囑託鑑測時布設之圖根導
線點，檢測無誤後，然後以各圖根導線點為基點，用上開
儀器分別施測系爭土地及附近界址點，將各點施測計算之
數值座標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，自
屬專業客觀公正，且兩造亦未指出此鑑定結果究有何施測
方法或技術上之錯誤而不可採之處（至被告辯稱該鑑定未
參考地籍調查卡而顯有違誤部分，另見後述），是認該鑑
定結果應可採信，從而，原告主張被告有逾越占用原告所
有系爭土地上之上開範圍等情，已屬可採。
（三）另被告雖抗辯依地籍調查卡，系爭土地西北應以圍牆為界
址，由系爭土地日治時期地籍圖及辦理地籍圖修正測量前
地籍圖，均可看出系爭土地一直以來西北處之界址皆未有
變更，並就現況所顯示，系爭土地西北邊確實有一圍牆存
在，並與制作地籍調查卡時之圍牆為同一堵，故系爭土地
與57-118地號土地之界址為應係西北側圍牆云云；然此為
被告所否認。而查，觀諸系爭調查卡（見本院卷第81頁）
，既可見其上僅粗略記載系爭土地之界址標示為「1.籬笆
為界、方位南中；2.圍牆為界、方位西北外…8.巷子為界
、方位東中」等情，實未論及57-118地號土地之情形，則
已難逕以該地籍調查卡所載上開情事，類比推論系爭土地
與57-118地號土地之界址確為被告所稱之西北側圍牆已明
。況且，目前各地政事務所使用之地籍圖，部分係日治時
期依據地籍原圖描繪裱裝而成之副圖，使用迄今已逾百餘
年，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損，多數地區已達不堪
使用程度，又近20年來，經濟快速發達，隨著都市建設發
展，土地分割頻繁，坵塊日益細分，致天然地形變遷，人
為界址異動，使得土地使用之情形與被證3地籍調查卡、
被證4日治時期地籍圖上所為記載當已不盡相符，且被證5
辦理地籍圖修正測量前地籍圖於施測當時，因技術及設備
所限，前等誤謬在所難免，是本件國土測繪中心於鑑測時
既業已參酌臺中市中正地政事務所保管之地籍圖、圖解地
籍圖數值化成果等相關資料後而為上開鑑定結果，則被告
僅以被證3地籍調查卡、被證4日治時期地籍圖、被證5辦
理地籍圖修正測量前地籍圖為據而否認依據現況地籍圖所
為系爭鑑定書之鑑定結果，自均顯不足採憑。復以，被告
所指國土測繪中心施測時所使用現況地籍圖之界址顯有違
誤等上開情節，既未經57-118地號土地所有權人即本件受
告知訴訟人即財政部國有財產署中區分署參加訴訟而為任
何陳述，益徵被告辯稱上情，容屬無據。承此，堪認原告
所有系爭土地與被告使用57-118地號土地間之界址，應如
附圖所示之E-F-G之黑色實線所示，允無疑義。
（四）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第767條前段定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被
無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係
有正當權源之事實證明之。查原告所有系爭土地與被告使
用57-118地號土地間之界址即如附圖所示之E-F-G黑色實
線即地籍圖經界線所示，已如前述，而系爭土地上如附圖
所示編號甲、編號乙部分之地上物確為被告所有及使用者
，乃為兩造所不爭執，又如附圖所示編號甲部分之旋轉樓
梯、編號乙部分之2層鐵皮建物均坐落系爭土地之上，亦
業經本院會同兩造及國土測繪中心人員到場履勘及鑑定屬
實，此有本院勘驗筆錄、現場照片、鑑定書及鑑定圖在卷
可稽（見本院卷第125頁至第147頁），則堪認被告確有以
如附圖所示編號甲、編號乙部分之地上物占有使用原告所
有之系爭土地甚明。從而，原告主張被告乃無權占有使用
系爭土地，依首揭說明，即應由被告對其所有如附圖所示
編號甲、編號乙部分地上物使用系爭土地之正當權源，擔
負舉證之責。然則，被告迄至本件言詞辯論終結前均未提
出任何證據方法證明其有何使用系爭土地之合法權源，依
上開說明，當認被告所有如附圖所示編號甲、編號乙部分
之地上物占有使用系爭土地係屬無權占用甚明。基此，被
告既無合法占用系爭土地之權源，則原告依所有物返還請
求權之法律關係，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示
編號甲、編號乙部分之地上物拆除，並將該等占用部分之
土地返還予原告，自屬有據。
（五）又按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上
之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求
返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害
，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。
而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金
之利益則應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以
請求人主觀上所受之損害為斷；又不當得利制度在於矯正
因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財產不當
移動現象，使之回復公平合理之狀態。其機能固應使受益
人返還其所受利益於受損人，惟受益人所受之利益如大於
受損人所受之損害時，其返還範圍僅能以受損人所受之損
害作為計算利益之範圍，以免受損人反而因此獲得不當利
益，轉失不當得利制度維護衡平之旨意（最高法院104年
度台上字第715號、99年度台上字第2255號判決意旨參照
）。
（六）查被告所有及使用之旋轉樓梯、2層鐵皮建物乃分別無權
占用系爭土地上如附圖所示編號甲部分（即D-F-K-I-J-D
連接線所圍區域）面積2平方公尺、如附圖所示編號乙部
分（即K-G-I-K連接線所圍區域）面積2平方公尺，業經本
院審認如前，則依上開規定，當均屬受有免支付相當於使
用系爭部分土地租金之不當利益，並致原告受有不能使用
收益該部分土地之損害無疑，從而，原告依民法第179條
規定，請求被告給付原告相當於租金之不當得利，自屬有
據。另依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百
分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地
法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148
條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計
收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之
標準。本院審酌原告所有系爭土地位於臺中市北區，交通
便利，附近住家、商店林立，生活機能佳，有GOOGLEMAP
列印系爭土地周邊機構之資料在卷可參，本院審酌上情及
被告所有及使用之旋轉樓梯、2層鐵皮建物所占用之系爭
土地之經濟價值及所受利益，並衡酌系爭土地於107年1月
之申報地價及109年1月之申報地價各為每平方公尺5040元
及4400元，與最近公告土地現值為每平方公尺4萬2200元
，有系爭土地登記謄本及申報地價查詢資料在卷可參（見
本院卷第27頁及卷末），兩者差距不小，是認被告所受相
當於租金之利益，按系爭土地申報地價以年息9%計算，尚
屬適當。準此，當認原告得向被告請求返還之不當得利，
應自107年4月20日原告取得系爭土地時起，計算至被告將
上開設施拆除後將占用土地返還原告之日止。故而，其中
（1）請求107年4月20日起至108年12月31日止，共621日
，另109年1月1日起至109年10月19日止，共293日（合計9
14日），被告應給付原告相當於租金之不當得利為4359元
（計算式如附表編號1）。從而，原告請求被告給付4359
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月13日（109年11
月12日合法送達被告，見本院卷第63頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；（2）請求109年10月20日起至
被告返還占用土地予原告之日止，按月給付原告132元（
計算式如附表編號2），均屬合法有據，應為准許；至原
告逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求
如主文第1項至第3項所示之範圍內，為有理由，應予准許；
至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。
再被告雖於本件言詞辯論終結後具狀請求再開辯論，是認容
無必要，附此說明。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，本院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原
告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此屬促使法院依職
權發動假執行之宣告，本院自毋庸另為准駁之判決。另依民
事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保
金額而宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年6月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國110年6月30日
書記官許千士
附表：
┌──┬─────────────────┬───────────────────────┐
│編號│計算期間│相當於租金不當得利之計算式│
│││1：申報地價×占用面積×9%÷365天×天數│
│││2：申報地價×占用面積×9%÷12月│
├──┼─────────────────┼───────────────────────┤
│1│107年4月20日至108年12月31日（621日│5040×4×9%÷365×621＝3087元（小數點以下4捨5│
││）│入│
││109年1月1日至109年10月19日（293日│4400×4×9%÷365×293＝1272元（小數點以下4捨5│
││）│入）│
│││以上合計4359元│
├──┼─────────────────┼───────────────────────┤
│2│自109年10月20日起至返還占用系爭土│4400×4×9%÷12＝132元（小數點以下4捨5入）│
││地日止││
└──┴─────────────────┴───────────────────────┘