裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第616號刑事判決
裁判日期：民國96年07月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第616號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣屏東監獄竹田分監上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第479、654號），嗣因被告就被訴施用第二級毒品之犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第15
2號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年7月19日釋放，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於94年7月9日以94年度毒偵緝第53號不起訴處分確定。又於95年間，因施用第一、二級毒品，經本院以95年度訴字第81
2號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於95年12月16日20時許，在恆春鎮屏東客運車站廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球上，以打火機燃燒後吸食其煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；又基於施用第二級毒品之犯意，於96年2月5日某時，在屏東縣○○鎮○○里○○路○巷○弄○號住處，以上開方式，施用甲基安非他命1次。嗣分別於95年12月17日17時許、96年2月7日17時許，為警查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲時所採集之尿液，經送驗後確呈甲基安非他命陽性反應，有卷存台灣檢驗科技股份有限公司96年1月4日編號KH2006C0000000號、96年3月16日編號KZ000000000000號之濫用藥物尿液檢驗報告2紙可稽。此外，並有照片7幀可資證明。另被告確實有上開戒毒療程，亦有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參，是被告於上開時、地施用甲基安非他命之犯行，應可認定。
三、論罪科刑：㈠查甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二毒品罪。
㈡吸收犯：被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為吸收，均不另論罪。
㈢數罪併罰：
①按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又判斷何種構成要件行為，於立法時即預計就是集合行為？首先要藉助「文義解釋」，也就是從法條所描述文字的通常語意來判斷，當文義解釋無法提供明確答案時，則必須探究系爭處罰規範的目的來解釋，並參酌實際生活上犯罪的典型實施型態來綜合判斷（參酌最高法院96年度台非字第56號、96年度台上字第1168號判決）。然並非所有反覆實行之集合行為，在刑法上皆可評價為一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認評價為一罪係合理適當者，始足當之（參酌最高法院95年度台上字第4686號、96年度台上字第172號、96年度台上字第1850號判決），否則仍應依實質競合予以併合處罰。惟因集合犯與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，且接續犯於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格（參酌最高法院96年度台上字第1133號、96年度台上字第1494號判決），可知就集合犯之集合行為，於客觀之時間、空間緊密關聯性上，較接續犯為寬鬆。
②依毒品危害防制條例第2條第1項所規定之「毒品」的定
義，可知毒品，因有高度之成癮性及濫用性，即一方面因「耐藥性」的影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成主觀之相同效果；他方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」的影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕。職此，立法實務固以戒斷行為人之毒癮（包括身癮及心癮）為其首要；惟倘行為人曾經刑事處遇方式助其戒斷毒癮，猶再犯施用毒品，足見原所據以實施之治療程序，顯然不能收其實效，是乃明定應依法追訴處罰。據上說明，足徵施用毒品行為，應具有反覆、延續性之特徵，而屬集合行為。
③惟本件參以被告已於本院審理中自承：「（多久用一次？
）不一定，想用就用，甲基安非他命我沒有上癮」等語（見本院96年7月19日審判筆錄），再參以被告二次施用時間相隔近二月，顯見被告之主觀犯意，並非自始係基於概括性，而係分別起意，是此二次犯行，應予分論併罰。
㈣本院審酌被告有多次施用毒品犯行，有上開被告前案紀錄表
可查，竟再為本案犯行，足見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟考量被告於本院審理時即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯均符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款所定之減刑條件，應依該規定均減其刑期為二分之一，並定其執行之刑及易科罰金折算標準，以示懲戒。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國96年7月26日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年7月26日
書記官潘美碧本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。