臺灣屏東地方法院90年度婚字第373號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第373號民事判決

裁判日期：民國90年12月17日

裁判案由：履行同居

臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第三七三號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告為越南國人於八十九年十一月七日與原告結婚，為原告之妻，婚後來台與原告共同生活，起初尚能和睦相處。詎婚姻存續中，被告於九十年五月二十七日返國探親後，迄今未回，經多次催促，均拒絕返台與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 陳簡梅 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本一份在卷可稽為證；而被告離家迄未返回之事實，亦有內政部警政署出入境資料一份為證，並經證人陳簡梅到庭證述在卷，堪認原告之主張為真實。
三、接夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。本件原告主張兩造婚後，被告來台共同居住於原告戶籍地，兩造係協議以原告之住處為共同住所之事實，並有前述之戶籍謄本及被告出入境資料各一紙為憑，堪足採信。從而，原告本於夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年十二月十七日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官廖文忠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蘇聰藝中華民國九十年十二月十八日