臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1493號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 陳韻文
董昊澤
被 告 李菊純
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟零玖拾陸元，及自民國一百零八
年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年10月29日20時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號高
速公路內側輔助車道南往北方向行駛，行經國道一號高速公
路364公里100公尺處時，本應注意保持行車安全距離，而
依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追
撞同向行駛在前，由訴外人 黃如君 駕駛其所有、由原告承保
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣（下同
）99,459元（即零件費用52,360元、烤漆費用12,240元、工
資34,859元），現業已由原告賠付上開費用完畢。為此，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告99,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地，因被告未保持
行車安全距離之過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀損，其業已
賠付上開費用等情，業據其提出黃如君之汽車駕駛執照、系
爭車輛之汽車行車執照、明台產物保險股份有限公司汽車保
險單各1紙、系爭車輛毀損情形照片18張、國道公路警察局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查卷宗、道
路交通事故現場圖各1紙、高都汽車股份有限公司北高服務
廠估價單5紙、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書、汽車
險賠款同意書各1紙、理算報告單2紙為證（本院卷第7至
23頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第
五公路警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大隊108年9
月4日國道警五交字第1085004993號函檢附之道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡各1紙、調查筆錄、道路交通事故調查紀錄表
各1份、交通事故照片8張附卷可稽（本院卷第34至46頁）
。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時
期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之
23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，
即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛
於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、
禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處
汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：二、未保持安
全距離，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款亦有明
文。經查，被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉應保持
行車安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被
告竟未注意保持行車安全距離，致其所駕駛之車輛撞及系爭
車輛，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負擔全部
之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果
關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償
其因此所受之損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及保險法第53
條第1項定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，
雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，
即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填補被
害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查，
本件原告既依保險契約賠付黃如君修復系爭車輛之款項，且
黃如君對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。而依原告提出之統一發票及估價單，原告依保險
契約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計99,459元（即零
件費用52,360元、烤漆費用12,240元、工資34,859元），而
系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部
分予以折舊計算。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，查系爭車輛係於105年6月出廠，有原告提出
之行照影本1紙附卷可參（本院卷第7頁），則迄至損害發
生日即106年10月29日止，該車輛實際使用約為1年5個月
，則上開零件費用52,360元，應予扣除折舊部分，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為39,997元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即52,360÷（5+1）≒8,727
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）
×1/（耐用年數）×（使用年數）即（52,360－8,727）×
1/5×（1+5/12）≒12,363（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,360－12,3
63＝39,997】。準此，原告所得請求之金額為39,997元，加
計不必折舊之烤漆費用12,240、工資34,859元後，原告得請
求被告賠償之系爭車輛修復費用為87,096元（計算式：39,9
97元＋12,240元＋34,859＝87,096元），逾此部分之主張，
尚屬無據，不應准許。又本件起訴狀繕本係於108年8月26
日送達於被告，有送達證書1份可考（本院卷第31頁），是
本件遲延利息應自翌日即108年8月27日起算。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給
付87,096元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年8月27
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年12月10日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月10日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元