裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第774號刑事判決
裁判日期：民國105年02月18日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第774號上訴人即被告 唐鴻達 上列上訴人即被告竊盜案件，不服本院中華民國104年10月23日所為之104年度簡字第4968號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第4683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
唐鴻達緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告唐鴻達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條規定，並審酌被告任意竊取賣場內開架陳列之女用內褲，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其無前科之素行、智識程度、家人健康情形、生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值、品項、竊取之財物業已追回、犯後態度等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告罰金新臺幣6,000元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1,000元折算
1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、本案當事人對原審刑事簡易判決所引用之證據，不爭執其證據能力。上訴人即被告於本院審理時對於被訴犯罪事實仍為有罪之陳述，惟僅以：犯後深感懊悔，伊是公務員，之前並無前科，希望可以和解，提起上訴請求給予緩刑機會等語。
三、經查：被告於本院審理時坦承竊盜之犯行，本件原審予以論罪科刑，其認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上訴。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認其因一時失慮，致罹刑章，而其犯後坦承犯行，表示願意和解，顯有悔悟之意，雖告訴代理人表示不需要賠償而未達成和解，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為能建立被告正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法第74條第2項第4款規定，命被告於判決確定日起3個月內，向公庫支付新臺幣1萬元，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行公訴。
中華民國105年2月18日
刑事第六庭審判長法官樊季康
法官陳苑文法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官楊璧華中華民國105年2月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法施行法第1條之1第1項、第2項：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第4968號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告唐鴻達男44歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○○巷○○號5樓送達臺北市○○區○○○路○○○巷○○號12樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第4683號），本院判決如下：
主文唐鴻達犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書犯罪事實欄二所載「新莊分局」應更正為「中和第二分局」；聲請書「證據並所犯法條」欄第1行所載「被告 張盼偉 」應更正為「被告唐鴻達」；並補充證據：「贓物認領保管單1紙」，並補充理由：「被告固具狀辯稱：當時 羅家欣 表明安管身分後立刻暴力壓制伊，伊因此無法取出信用卡結帳，嗣後伊被囚於密室，雖非常悔恨卻無力出門，本案聲請書有諸多誤繕，顯示偵查粗糙，可能有錯誤，請求到庭陳述表明悔意云云。惟查：被告係於通過結帳櫃臺時，未取出系爭女用內褲結帳，即欲離開賣場，始經賣場人員在賣場門口攔下，再帶至安管處等情，業據被告於警詢、偵查中陳述明確（偵查卷第6頁、第32頁），與證人羅家欣證述之情節（偵查卷第9至10頁）互核相符。
是被告在通過結帳櫃臺後，竊盜犯行已屬既遂，不因嗣後賣場人員拒絕被告補行結帳，堅持報警法辦，或被告因被認為係現行犯而遭留置至員警到場為止等情，而有不同認定；又本案聲請書固有部分誤繕，然無關宏旨，無礙檢察官主要起訴情節之特定，被告空泛指稱偵查粗糙，亦難謂即可推翻檢察官之舉證，應予指明。又本案係以簡易判決處刑，本院依現存證據已足認定被告犯罪，又被告既得以書狀答辯並陳述意見，並無刑事訴訟法第449條第1項但書規定之例外情況，即無庸再予傳訊，附此敘明。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告唐鴻達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取賣場內開架陳列之女用內褲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其並無前科之素行、自陳之智識程度、家人健康情形、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、品項、幸經賣場人員機警察覺，當場人贓俱獲，所竊取財物業已追回、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年10月23日
刑事第二十七庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
書記官簡毓伶中華民國104年10月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度速偵字第4683號被告唐鴻達男44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○巷○○巷5樓送達地址臺北市○○區○○○路○○○巷○○號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、唐鴻達意圖為自己不法之所有，於民國104年9月4日13時
50分許，在新北市○○區○○路0段000號地下1樓潤泰全球股份有限公司（下稱潤泰公司）之「大潤發賣場」中和店，乘無人注意之際，徒手竊取潤泰公司所有陳列販售之INEXTENSO無痕褲2L1件、INEXTENSO無痕褲L3件（共價值新臺幣796元），得手後將之藏放在褲頭內並以衣服遮掩，未結帳即步出賣場之際，經該賣場安管課人員羅家欣發現攔阻，並報警處理而當場查獲，始查悉上情。
二、案經潤泰公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張盼偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人羅家欣於警詢時指訴情節相符，復有扣押物品目錄表1紙、現場蒐證照片4張、監視錄影翻拍片4張在卷可佐，足證被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年9月15日
檢察官曾馨儀